Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3879/2016 ~ М-2698/2016 от 01.09.2016

Дело № 2- 3879/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года                                                                               г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожгибесова АВ к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ожгибесов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ПАО «БинБанк» о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада в размере 1400000 руб., неустойки за нарушение сроков выдачи денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- в размере 6533 руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков выдачи денежных средств в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В последующем истец, в связи с выдачей истцу -Дата- и -Дата- суммы вклада уменьшил исковые требования в этой части.

Иск мотивирован следующим. -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор на открытие срочного вклада № сроком до -Дата- с начислением на сумму вклада 7% годовых. Сумма вклада составила 300000 руб. Согласно п.п. 2.7., 2.8 договора допускаются дополнительные взносы на вклад, досрочное снятие части суммы вклада. Истцом по договору вклада были внесены: 150000 руб., 300000 руб. -Дата-, 50000 руб. -Дата-, общая сумма 500000 руб. -Дата- Лапенковым Е.В. на вклад истца зачислено 451000 руб. - возврат займа по договору от -Дата- №. -Дата- Лапенковым Е.В. на вклад истца зачислено 450000 руб. - возврат займа по договору от -Дата- №. С учетом начисленных процентов по состоянию на -Дата- остаток на счете истца составил 1420715 руб. -Дата- истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате части вклада в размере 1400000 руб., на что получил отказ. Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: период просрочки с -Дата- по -Дата- 16 дней. Ключевая ставка 10,5% годовых. На -Дата-: 1400000 х 0,105/360 х 16 = 6533 руб.

Произвольный отказ банка в выдаче вклада истцу повлек для последнего множественные нравственные страдания и причинил моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Лопаткин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уменьшения.

В судебном заседании представитель ответчика Наговицына О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала следующие письменные возражения. Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии со ст. 7 указанного закона, на кредитные организации возложена обязанность осуществления контроля за операциями на счетах клиентов. Закон предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности данной организации, действующей на основании лицензии. Согласно п. 12 ст. 7 указанного закона приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии со ст. 7 не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение соответствующих договоров. У ответчика имелись все основания для признания операций истца подозрительными. В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе мониторинга операций Банком был выявлен клиент, операции которого вызвали сомнения, в связи с тем, что клиенту Ожгибесову А.В. денежные средства поступали от третьего лица ИП Лапенкова Е.В. с обозначением платежа «возврат по договору №», не позволяющем однозначно определить цель поступления денежных средств от третьего лица, и имела место попытка последующего обналичивания денежных средств. Истец был намерен досрочно снять денежные средства со вклада, фактически после поступления денежных средств на счет вклада от третьего лица. Таким образом, учитывая поступление значительных средств на вклад истца по одному и тому же основанию от одного и того же лица, осуществляющего свою деятельность в качестве ИП менее 6 месяцев, а также отсутствие документов, подтверждающих законность поступивших денежных средств на счет вклада от третьего лица, досрочное снятие денежных средств со счета вклада, позволяют квалифицировать операции по зачислению денежных средств на счет вклада и досрочное снятие вклада, как подозрительные. Истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, разъяснение о характере поступления средств, раскрывающее причину малого срока нахождения денежных средств на счете вклада. Также банком в адрес истца был направлен ответ на претензию в котором было предложено истцу обратиться в отделение банка по месту открытия вклада, для предоставления необходимой информации по операциям (поступлению денежных средств от третьего лица). Истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие законность поступивших денежных средств на счет вклада от третьего лица. Кроме того, ответчик не согласен с размером рассчитанных процентов по ст. 395 ГК РФ. В случае, если суд признает наличие нарушений в действиях банка, наличие оснований для применения к банку ответственности в виде штрафа, ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить их размер. Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия сведений и доказательств того, что истец претерпел нравственные страдания. Также просит снизить размер судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона о защите прав потребителей, а также специальное законодательство.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.

Согласно части 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

В силу изложенной правовой позиции, при установлении факта неправомерного невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, к банку подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что -Дата- между Ожгибесовым А.В. и ПАО «Бинбанк» заключен договор срочного банковского вклада в рублях № сроком до -Дата- с начислением на сумму вклада 7% годовых на срок 367 дней, возможностью пополнения и досрочного снятия части вклада, дата окончания срока вклада -Дата-

Во исполнение условий договора истцом на вклад вносились следующие суммы: 150000 руб., 300000 руб. -Дата-, 50000 руб. -Дата-, общая сумма 500000 руб. -Дата- Лапенковым Е.В. на вклад истца зачислено 451000 руб. - возврат займа по договору от -Дата- №. -Дата- Лапенковым Е.В. на вклад истца зачислено 450000 руб. - возврат займа по договору от -Дата- №. С учетом начисленных процентов по состоянию на -Дата- остаток на счете истца составил 1420715 руб., что подтверждаются выписками по счету №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец является гражданином, заказывающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является юридическим лицом, оказывающим банковские услуги потребителям.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, регулирующиеся Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

-Дата- истец дважды обратился к ответчику с письменными требованиями о выдаче части вклада в размере 1400000 руб., указав также, что предложение о закрытии вклада и переводе денежных средств на счет в другом банке без начисления процентов и начислением комиссии, для него неприемлемо. Данное требование о выдаче вклада не было выполнено ответчиком. Ответчик истцу не предоставил ответ на данное требование.

В судебное заседание представителем ответчика представлен не подписанный, без номера и даты, не содержащий сведений о вручении (направлении) истцу, ответ следующего содержания. В рамках исполнения политики банка «Знай своего клиента», просит в течение трех банковских дней с момента получения запроса предоставить в банк: договор займа № с ИП Лапенковым Е.В. с назначением платежа «возврат по договору №»; документы, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств по договору займа №; документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, предоставленных по договору займа № (справка 2 НДФЛ, налоговая декларация, копия трудовой книжки, договоры купли продажи, оказания услуг, займов и т.д.); письменное разъяснение цели открытия счета № в ПАО «Бинбанк», характер поступления средств, связь с отправителем денежных средств, цели расходования денежных средств.

Сведений о том, что истец в период с -Дата- по -Дата- предоставил ответчику какие-либо документы, отсутствие которых препятствовало ответчику по его мнению в соответствии с законом исполнить свои договорные обязательства перед истцом ранее, не представлено.

-Дата- ответчик выдал истцу со счета истца сумму 1400000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №, -Дата- ответчик выдал истцу со счета истца сумму 36500 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №, тем самым добровольно исполнив требование истца после обращения последнего в суд.

Требование истца о выдаче вклада истцу исполнено ответчиком после обращения истца в суд, при этом доказательств того, что этому ранее имелись установленные законом или договором препятствия, о чем ответчик надлежащим образом сообщил бы истцу, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в отсутствие установленных законом и договором оснований своевременно не выдал истцу сумму вклада и процентов по его первому требованию, нарушив права истца, что повлекло обращение истца в суд.

Возражения ответчика касаемо причин не исполнения законного требования истца о выдаче ему суммы вклада в соответствии с условиями договора, а именно: поступление значительных средств на вклад истца по одному и тому же основанию от одного и того же лица, осуществляющего свою деятельность в качестве ИП менее 6 месяцев, отсутствие документов, подтверждающих законность поступивших денежных средств на счет вклада от третьего лица, досрочное снятие денежных средств со счета вклада, что позволяло квалифицировать операции по зачислению денежных средств на счет вклада и досрочное снятие вклада, как подозрительные, истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, разъяснение о характере поступления средств, раскрывающее причину малого срока нахождения денежных средств на счете вклада, банком в адрес истца был направлен ответ на претензию, судом отвергаются, как необоснованные и недоказанные.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, расчет процентов, представленный истцом, суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленных истцом процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца на своевременное получение банковского вклада и начисленных процентов, суд считает необходимым, с учетом вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., данный размер, по мнению суда, будет являться сопоставимым с тем объемом вреда, который был причинен истцу по вине ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил 4266, 50 руб. = 6533 + 2000 / 2

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 3000 руб.

В соответствии с ч. 2 п. 4, ч. 3 ст. 333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

3. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах 6000 руб. Понесение данных расходов подтверждается документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход МО «Город Ижевск» госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6533 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2033 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░-

          ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░