Решение по делу № 2-5682/2012 ~ М-3475/2012 от 23.07.2012

Гражданское дело №

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Тепцова О.В.,

представителя ответчика Лесковского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания <данные изъяты>» о возложении обязанности по проведению экспертизы на предмет скрытых повреждений, взыскании компенсации морального вреда

        У С Т А Н О В И Л:

        Тепцов А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «<данные изъяты>» о возложении обязанности по проведению экспертизы, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Тепцов А.О. обратился в ЗАО «СК «<данные изъяты>», в котором он просил провести экспертизу двигателя на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на предмет скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заявление Тепцова страховой компанией был дан ответ без даты, без регистрации, без углового штампа, без печати за подписью директора филиала ЗАО «СК «<данные изъяты>» <адрес> Ревина В.П., которым в удовлетворении просьбы было отказано. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможны скрытые повреждения в зоне повреждений данного ДТП, при обнаружении вызвать на дополнительный осмот<адрес> находится в передней части автомобиля, удар при ДТП пришелся в переднюю часть автомобиля, поэтому очень высока вероятность, что двигатель при ДТП получил скрытые повреждения, в результате которых могли образоваться в блоке двигателя микротрещины, которые повлияли на дальнейшую нормальную работу двигателя.

        С учетом последних уточнений иска просит ответ без даты, исходящего номера регистрации, без печати и углового штампа за подписью директора филиала ЗАО «СК «<данные изъяты>» <адрес> Ревина В.П. признать незаконным. Обязать ЗАО «СК «<данные изъяты>» провести экспертизу на предмет скрытых повреждений в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленного двигателя на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей.

        В судебное заседание истец Тепцов А.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Тепцов О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика Лесковский В.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, требования Тепцова не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснил, что страховой компанией полностью были исполнены обязательства. После произошедшего ДТП, Тепцов обратился в страховую компанию, страховой компанией случай был признан страховым, был организован осмотра транспортного средства, заявителю выплачено страховое возмещение в размере 86291,13 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, как следует из обращения заявителя неисправность двигателя возникла после восстановительного ремонта транспортного средства. При проведении ремонта автомобиля иных повреждений автомобиля выявлено не было, кроме тех, которые были указаны в акте осмотра, на дополнительный осмотр представитель страховой компании не вызывался. Истцом не представлено доказательств того, что поломка двигателя произошла из-за ДТП, позиция истца основана на домыслах и предположениях.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотра транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай был признан страховой компанией страховым, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86291,13 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Тепцов обратился в страховую компанию с заявлением, в котором он просит провести экспертизу ранее установленного двигателя на автомобиле Тойота Марк 2 на предмет скрытых повреждений, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в заявлении Тепцова, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в части возмещения ущерба по ОСАГО. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, при определении экспертом размера восстановительного ремонта к расчету были приняты поврежденные детали, указанные в справки ОГИБДД и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, документы, подтверждающие, что двигатель был поврежден в результате ДТП, страховщику представлены не были.

        В соответствии с п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    При этом закреплена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

        Судом установлено, что страховой компанией были полностью выполнены обязанности, возложенные на нее законом, принято заявление о страховой выплате, составлен акт о страховом случае, организован осмотр транспортного средства, произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, выплачено страховое возмещение. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в присутствии собственника, о чем свидетельствует подпись Тепцова А.О.. При обнаружении неисправности двигателя, уже после восстановления транспортного средства, истцом дополнительный осмотр транспортного средства организован не был, что не оспаривается представителем истца. Двигатель на сегодняшний день на автомобиле был заменен.

    При таких обстоятельствах, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по проведению экспертизы двигателя автомобиля истца не имеется, в силу чего суд отказывает Тепцову в удовлетворении его требований в полном объеме, в том числе и компенсации морального вреда. При этом истец не лишен возможности самостоятельно провести экспертизу транспортного средства на предмет размера причиненного ущерба, в случае несогласия с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания <данные изъяты>» о возложении обязанности по проведению экспертизы на предмет скрытых повреждений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                           /подпись/                                          Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                                                                     Шабалина Н.В.