Решение по делу № 2-2857/2018 ~ М-2480/2018 от 02.07.2018

Дело № 2- 2857/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                               31 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анастасии Владимировны к Флоренко Любови Николаевне о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Анастасии Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Флоренко Любови Николаевне о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, указав в заявлении, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2015г. с нее взыскано в пользу ее дедушки Флоренко Н. В. 1 841 166,67 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 255,86 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2016г. произведена замена взыскателя не ее тетю Флоренко Л. Н. на основании договора уступки прав (цессии) от 10.11.2015г. в соответствии с которым право требования долга уступлено за 100 000 рублей. На основании указанного определения Флоренко Л. Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края о признании Поповой А. В. банкротом.

В настоящее время ей стало известно, что ее дедушка никакого договора уступки прав требований (цессии) не заключал, и она полагает, что ее тятя с учетом возраста дедушки (1935г.р.) переоформила на себя права взыскателя без ведома третьего лица. Подлинника договора цессии она не видела, о заключении такого договора ее никто не уведомлял. Полагает, что представленные договор цессии является недействительным, в связи с тем, что дедушка такой договор не подписывал.

Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2015г. между Флоренко Н.В. и Флоренко Л. Н.

Истец Попова А. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Флоренко Л. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебное заседание был представлен письменный отзыв на иск из которого следует, что Флоренко Н. В. обладал <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками данной квратиры являлись: ФИО5 ( <данные изъяты> доля в праве), Флоренко Л. Н. 13.08.2013г. квартира была продана, общая стоимость указанной квартиры составила 2 900 000 рублей. Денежные средства, которые причитались Флоренко Н. В. как сособственнику <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, получила как наличными, так и на расчетный счет истец. Факт незаконности получения Должником денежных средств подтвержден решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2015г., определением апелляционной инстанции от 20.06.2015г. В ноябре 2015г. заключен оспариваемый договор. Единственным основанием признания договора недействительным истец указывает отсутствие воли Флоренко Н. В. на заключение сделки и догадкой о том, что Договор подписан не третьим лицом. Довод о том, что третье лицо не подписывало договор является надуманным и не подтверждается доказательствами. В судебном заседании участвовал представитель третьего лица по доверенности Габдульбарова Е. В., которая удостоверена нотариально. Уполномоченным представителем подтвержден факт заключения спорного Договора третьим лицом и подписания договора уступки прав требования (цессии) Фолоренко Н. В. Доказательств недействительности выданной на имя Габдульбаровой Е. В. доверенности в деле не имеется. Кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора, а выбор защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Нежелание быть признанной банкротом не может считаться законным интересом по смыслу гражданского законодательства. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Флоренко Н. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседание его представитель Габдульбарова Е. В., действующая на основании доверенности пояснила, что ее доверитель подтверждает, что подписывал договор уступки прав требования, он в разуме, сейчас находится в замешательстве, почему он должен подтверждать свою подпись. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № Свердловского районного суда г. Перми, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2015 года взыскано с Поповой Анастасии Владимировны в пользу Флоренко Николая Васильевича неосновательное обогащение 1 841 166,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 154 255,86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2015г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.03.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой А. В. без удовлетворения.

10 ноября 2015года между Флоренко Н. В. (Цедент) и Флоренко Л. Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по исполнительному документу, в соответствии с п.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) в полном объеме по исполнительному листу серии ФС №, выданному Свердловским районным судом г. Перми 20.03.2015 года в отношении Поповой А. В. для осуществления принудительного взыскания с должника Поповой А. В. 1 841 166,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 225,86 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Флоренко Николая Васильевича на Флоренко Любовь Николаевну.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Попова А. В. в обосновании требований о признании договора уступки прав требований (цессии) указывает на отсутствие воли Флоренко Н. В. на заключение сделки, полагая, что с учетом возраста Флоренко Н. В., Флоренко Л. Н. переоформила права взыскателя без ведома Флоренко Н. В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В силу закона оспариваемая истцом сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено, договор цессии от 10.11.2015года заключен между Флоренко Н. В. и Флоренко Л. Н., при этом Попова А. В. стороной оспариваемой сделки не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла. Договор цессии соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров, подписан обеими сторонами, предмет договора определен ясно, четко, должник по которому уступаются права требования, размер задолженности предусмотрен, договор цессии носит возмездный характер.

Кроме того, в судебном заседании представитель Флоренко Н. В., действующая на основании доверенности подтвердила факт подписания Флоренко Н. В. договора уступки права требования ( цессии) от 10.11.2015г.

В силу ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, пунктом 3 указанной нормы закона, предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора цессии недействительным.

Доводы истца о том, что данным договором цессии нарушены ее права, как заинтересованного лица являются несостоятельными, поскольку каких либо доказательств, что в результате заключения оспариваемого договора истцу был причинен ущерб материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что истец стороной договора цессии не является, в результате сделки оно ничего не лишилась и не приобрела, в свиязи с чем отсутствуют основания полгать, что нарушены какие- либо права и законные интересы истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Поповой Анастасии Владимировне в удовлетворении исковых требований к Флоренко Любови Николаевне о признании договора уступки права требования (цессии) от 10 ноября 2015 года, заключенного между Флоренко Николаем Васильевичем и Флоренко Любовь Николаевны, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -