Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2590/2019 от 22.08.2019

Судья Ракова Н.Н. № 33а-2590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Циркуновой О.М., Майоровой Л.В.,

    при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Магеррамова Гасрата Джахангира оглы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Самариной О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Магеррамова Г.Д.о. – Дьяченко Виталий Васильевич на решение Покровского районного суда Орловской области от 11 июля 2019 г., которым в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФССП по Орловской области Панюшкиной О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец – Магеррамов Г.Д.о. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области) Самариной О.Н., УФССП по Орловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в производстве ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области находится исполнительное производство № 5497/17,57-17-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было реализовано принадлежащее ему имущество: прицеп <...>, 2006 г., государственный регистрационный знак <...>, резина <...> – 2 шт., резина <...> – 2 шт.; транспортное средство «<...>», 1993 г., государственный регистрационный знак <...>, резина <...> 136/133 – 6 шт.

Административный истец полагал, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, поскольку при проведении исполнительных действий ему, как должнику по исполнительному производству, не был предоставлен переводчик, так как его родным языком является азербайджанский.

Кроме того, ссылался на то, что в период с 17 декабря 2018 г. по 6 марта 2019 г. (в период реализации имущества) находился на лечении в медицинских учреждениях г. Москвы, в связи с чем не был извещен о проводимых исполнительных действиях.

В судебном заседании представитель административного истца Дьяченко В.В. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области Самарина О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определение районного суда ненадлежащий административный ответчик ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области был заменен на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области Самарину О.Н., в качестве заинтересованного лица привлечено-ООО «М.Б.А. Финансы».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – Дьяченко В.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что в деле отсутствуют доказательства вручения должнику постановления об оценке имущества или имущественных прав, в постановлении о передаче имущества на реализацию не содержатся сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства разъяснялось должнику его право на пользование родным языком, в том числе право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы, а также пользоваться услугами переводчика.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако данным постановлением специалист (оценщик) не определен, о чем свидетельствуют незаполненные в нем графы.

Административный истец Магеррамов Г.Д.о., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области Самарина О.Н надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Покровского РОСП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство № 12907/14/57017-ИП о взыскании с должника Магеррамова Г.Д.о. задолженности по кредитному договору в размере 1 881 252,08 рублей, из которых: 1 645 140,76 рублей основной долг; проценты за пользование кредитом 220 130,14 рублей; задолженность по комиссии за коллективное страхование в размере 7 200 рублей; 8 781,18 рублей государственная пошлина в пользу ЗАО «ВТБ-24» (т.1 л.д. 14-15).

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2017 г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, резина <...> 136/133 - 6 штук, прицеп, государственный регистрационный знак <...>, резина <...> – 2 шт.; резина <...> – 2 шт. оставлены должнику на ответственное хранение.

Указанный акт был составлен в присутствии должника Магеррамова Г.Д.о. (т.1 л.д. 16-18).

6 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 60).

Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 25 сентября 2018 г. рыночная стоимость арестованного имущества-транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> составляет 185 000 рублей, стоимость прицепа, государственный регистрационный знак <...> 110 000 рублей.

5 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д. 19-20).

Указанное постановление было направлено в адрес должника простой корреспонденцией 5 октября 2018 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 66, 69).

10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 21-22).

В адрес должника Магеррамова Г.Д.о. направлялось извещение о том, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства 17 декабря 2018 г. передано на торги (т. 1 л.д. 70, 71-72).

В настоящее время транспортные средства - автомобиль <...> и прицеп проданы с торгов физическому лицу, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Магеррамова Г.Д.о в 2014 г., не окончено, остаток долга последнего составляет более 1 000 000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки осуществлялись необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП по Орловской области Самариной О.Н., предпринимавшей меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя административным истцом материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Магеррамова Г.Д.о. – Дьяченко Виталий Васильевич – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи