Решение по делу № 12-51/2020 от 13.05.2020

дело № 12-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

02 июня 2020 г.                                                                                     г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Макарове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» в лице <данные изъяты> Ловчей О.В. на постановление главного государственного инспектора по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск по пожарному надзору в отношении администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» о привлечении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск по пожарному надзору администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, <данные изъяты> МО ГП «поселок Новый Уоян» Ловчая О.В. просила отменить данное постановление, прекратить производство по делу, указывая, что данное постановление вынесено незаконно. При вынесении решения о признании вины указано, что администрация в нарушение ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» не обеспечила очистку территории поселения, в том числе в пределах противопожарных расстояний между зданиями от горючих отходов, мусора и сухой растительности, допустила на территориях общего пользования поселения устройство свалок горючих и бытовых отходов. Вместе с тем, считает, что администрация поселения в пределах своих полномочий выполнила все противопожарные мероприятия.

В судебном заседании <данные изъяты> МО ГП «поселок Новый Уоян» Ловчая О.В. жалобу поддержала. Суду показала, что в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности было выдано предписание, в котором указано о необходимости очистки поселения от мусора. Может пояснить, что государственный инспектор при проведении проверки не выяснил, на какой территории образовался мусор, в чей собственности находятся земельные участки, на которых образовался мусор. Может пояснить, что в рамках реализации программы по переселению из ветхого аварийного жилья, в собственность администрации района перешли земельные участки, на которых распложены ветхие аварийные дома, подлежащие сносу. Многие жилые дома до настоящего времени находятся в собственности граждан. Обязанность по сносу аварийного жилого фонда и рекультивации земель возложена на администрацию района. Указанные обстоятельства не были выяснены при проведении проверки и составлении протокола. Соответственно, привлечение к ответственности администрации поселения, незаконно.

Главный государственный инспектор по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск по пожарному надзору И. согласился с доводами жалобы, указывая, что в ходе проверки не выяснялось о том, в чьем ведении находятся вопросы по уборке территорий после расселения из жилых домов. Считает, при этом, что часть ответственности по очистке территории должна быть возложена на администрацию поселения.

Суд, выслушав представителя администрации МО ГП «<адрес>» Ловчую О.В., главного государственного инспектора по Северобайкальскому, <адрес>м и <адрес> по пожарному надзору, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что 24 апреля 2020 г. органом государственного контроля главным государственным инспектором по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск по пожарному надзору проведена проверка в отношении администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» в части соблюдения требований пожарной безопасности. Выявлено, что администрацией поселения не обеспечивается очистка территории поселения, в том числе в пределах противопожарных расстояний между зданиями, от горючих отходов, мусора и сухой травы, допускается на территориях общего пользования поселения устраивать свалки горючих и бытовых отходов.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» к административной ответственности в виде предупреждения.

Статьей 19 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О пожарной безопасности" определены полномочия органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов.

Однако, в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие пункты данного закона были нарушены администрацией городского поселения.

Статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также определены полномочия органов местного самоуправления, однако в постановлении о привлечении к административной ответственности также не указано какие номы указанной статьи были нарушены администрацией поселения.

В силу п.19 и. 77 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов; руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки государственным инспектором не было выяснено на какой части территории городского поселения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, кто является собственником земельных участков, на которых образовались отходы и мусор, кто обязан проводить работы по очистке территории от мусора.

Судом исследованы сведения о том, что в рамках реализации программы по переселению из ветхого и аварийного жилого фонда образовались на территории городского поседения горючие и бытовые отходы, которые являются собственностью администрации района либо граждан, которые обязаны были передать свои жилые дома и земельные участки в собственность администрации района. Указанные обстоятельства при проведении проверки не выяснялись.

Таким образом, установленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, нельзя отнести к выполнению обязанности по их соблюдению только администрации поселения.

         Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении дела.

Решение о наличии в действиях состава административного правонарушения не мотивировано, не указанные нормы закона, которые были нарушены со стороны администрации поселения.

Поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении данные обязательства не устранимы, решение о привлечении администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» к административной ответственности подлежит отмене.

При решении вопроса о возможности возвращения протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует протоколу об административном правонарушении, при его составлении не установлено место проведения проверки, место, где были установлены нарушения требования пожарной безопасности. При этом суд считает, что указание места совершения правонарушения по месту нахождения администрации городского поселения, не является правильным, т.к. состав административного правонарушения и вмененные обстоятельства дела, не являются формальными.

В протоколе об административном правонарушении также не указано ( поскольку не было установлено в ходе проведения проверки), в чьей собственности находится мусор, образованный на территории поселения, кто обязан нести ответственность за уборку территории от мусора. В связи с чем, данный протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. На основании данного протокола невозможно принять решение о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях администрации МО ГП «п. Новый Уоян» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск по пожарному надзору в отношении администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» состава административного правонарушения по п. 2ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья:                                                             Е.Н. Казакова.