Решение по делу № 2-2716/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя истца Цицаревой Т.В. Афанасьева Д.Г.,

представителя ответчика АО «СЭРС» Доценко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2016 по иску Цицаревой Т. В. к Акционерному обществу «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Цицарева Т.В. с иском к ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Цицаревой Т.В. и ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику, после окончания строительства, однокомнатную квартиру в блок-секции <номер>, со строительным номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты>. Срок сдачи дома в эксплуатацию согласно п. 3.1. договора – <дата>. Срок передачи квартиры согласно п. 3.1 договора – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до <дата>. Истец свои обязательства по указанному договору исполни в полном объеме, оплатив стоимость квартиры полностью <дата>. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон – <дата> не выполнил, и передал квартиру истцу только <дата>. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселится в приобретенную квартиру, вынужден был арендовать жилое помещение, постоянно общаться с Застройщиком, что приводило к нервному напряжению. Истец оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Цицаревой Т. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Цицарева Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Цицаревой Т.В.

В судебном заседании представитель истца Цицаревой Т.В. Афанасьев Д.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СЭРС» Доценко Д.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования Цицаревой Т.В. не признала. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком в адрес истца <дата> было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предложении об изменении договора путем заключения дополнительного соглашения к договору. Таким образом, объект долевого строительства, с учетом продления, подлежал передаче участнику в срок до <дата>. Согласно п. 3.1. Договора, застройщик должен передать объект в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с учетом продления до <дата>. Следовательно, просрочка исполнения обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исчисляется с <дата>. Однако истец отказался подписать дополнительное соглашение. Многоквартирный пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом по <адрес> в <адрес> – блок-секция <номер>, расположенный на земельном участке из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, полностью окончен строительством. <дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо-уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Замечания истца при приемке квартиры носили незначительный характер. Истец приняла квартиру. Также представитель ответчика просила об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства, так как сумма ущерба значительно превышает сумму возможных убытков, у истца не наступили существенные негативные последствия. Кроме того, представитель ответчика, обосновывая необходимость снижения неустойки указала, что дом введен в эксплуатацию <дата>, при этом вины АО «СЭРС» в этом нет, поскольку на протяжении полутора лет в арбитражном суде рассматривались споры со Службой государственного строительного надзора Иркутской области, в отношении выдачи заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам. Полагает, что требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в связи с тем, размер компенсации морального вреда завышен, и, оценивая причиненный моральный вред в таком размере, истец злоупотребляет своим правом на компенсацию, что в совокупности не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просит суд применить по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, так как взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, взыскиваемый штраф должен быть соразмерен последствиям допущенного нарушения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Цицаревой Т.В. Афанасьева Д.Г., представителя ответчика АО «СЭРС» Доценко Д.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных в материалы гражданского дела учредительных документов, в частности Устава Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» (утв. решением Единственного акционера от <дата>), решения единственного акционера от <дата>, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что в связи с введением в действие Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено фирменное наименование Закрытого акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» на Акционерное общество «СибЭнергоРемСтрой» (сокращенное наименование – АО «СЭРС»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора <номер> от <дата>, заключенного между ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» (застройщиком) и Цицаревой Т.В. (участник), следует, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> указано, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в пятиэтажном жилом доме – блок-секция <номер> на <данные изъяты> этаже со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью по проект <данные изъяты>, площадью балкона <данные изъяты>

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке.

В соответствие с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет <данные изъяты>

Из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве следует, что сумму денежных средств, указанных в п. 2.2 договора, участник обязуется внести на расчетный счет или в кассу застройщика в следующем порядке: для приобретения квартиры <данные изъяты> предоставляет участнику кредит на сумму <данные изъяты> в соответствии с условиями кредитного договора, срок оплаты участником денежных средств, предоставляемых банком, - в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора; денежные средства в размере <данные изъяты> вносятся в кассу или перечисляются на расчетный счет застройщика участником самостоятельно в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора Цицаревой Т.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, кредитным договором <номер> от <дата> и банковским ордером <номер> от <дата>.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – <дата>. Сдача многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается выданным в установленном законодательством порядке разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суду представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> <номер>, выданного отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, в котором указано, что разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства группа жилых домов, 2 очередь строительства, блок-секция <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>

<дата> в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором сообщалось о завершении строительства многоквартирного жилого дома, а также Цицарева Т.В. уведомлялась о том, что застройщик готов передать квартиру по передаточному акту.

<дата> истец Цицарева Т.В. отказалась подписать акт приема-передачи квартиры до устранения замечаний, указав при этом следующие замечания: исправление (уменьшение) уровня от пола водоотведения в центральны водосборник (труба 100 мм.) с 8-10 см. на max=5 см., установка наружной решетки на КЛФ.

Из акта приема-передачи <номер> от <дата>, подписанного Цицаревой Т.В. <дата>, усматривается, что АО «СЭРС» (Застройщик) передает, а Цицарева Т.В. (Участник) принимает объект долевого строительства: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ключи от квартиры переданы участнику в момент подписания акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цицаревой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.Суд, проверив расчет, предоставленный истцом в исковом заявлении, приходит к выводу, что он произведен не верно.

Размер неустойки равен <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена договора) * <данные изъяты> дней (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) * <данные изъяты>% (размер ключевой ставки с <дата> по информации Банка России от 10.06.2016) *1/300 / 100% * 2 = <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЭРС» Доценко Д.А. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что АО «СЭРС» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило.

Довод представителя ответчика АО «СЭРС» о том, что дом не был введен в эксплуатацию вовремя, поскольку в арбитражном суде рассматривался спор между АО «СЭРС» и Службой государственного строительного надзора Иркутской области не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что АО «СЭРС» обязательства перед истцом в срок до <дата>. не исполнило, не получило в указанный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области об отказе в выдаче Акционерному обществу «СибЭнергоРемСтрой» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не свидетельствует о том, на Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области возложена обязанность по выдаче заключения, а свидетельствует о том, что решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является незаконным.

И, поскольку вопрос о выдаче заключения не является предметом рассмотрения при разрешении возникшего спора между Цицаревой Т.В. и АО «СЭРС», суд не входит в обсуждение данного вопроса, как и всех иных правоотношений, возникших между Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и АО «СЭРС».

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере <данные изъяты> и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Требования истца о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик около полутора лет не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором. Суду данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Цицарева Т.В. направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки <дата>. Ответ на претензию получен не был.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «СибЭнергоРемСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – госпошлина по исковым требованиям имущественного характера (согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), <данные изъяты> – госпошлина по исковым требованиям неимущественного характера (пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цицаревой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Цицаревой Т. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Цицаревой Т. В. о взыскании с Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» неустойки в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2016 года.

Судья А.Ю. Зыкова