Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2014 ~ М-1283/2014 от 07.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара     <дата>г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.,

С участием помощника прокурора Красноглинского района Пермяковой Е.А.,

при секретаре Акининой О.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шемякиной Т. В. к Мамаеву В. И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шемякина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамаеву В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что <дата> в 18 час. 30 мин. ответчик Мамаев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Шемякиной Т.В. под управлением водителя ФИО, двигавшегося во встречном направлении по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле кроме ФИО находилась Шемякина Т.В. и их малолетний сын – ФИО4, <дата> г.р. В результате ДТП все пассажиры были доставлены в СОКБ им. Калинина. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако, оно было прекращено по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Шемякина Т.В. находилась на лечении в больнице в период с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> С момента выписки до настоящего времени Шемякина Т.В. находится на учете у хирурга по месту жительства. В период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении по месту своего жительства. В связи с нахождением на лечении она недополучила заработную плату, так как больничный лист ей оплачивается не в полном объеме. После ДТП она испытала нравственные и физические страдания в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем. Кроме того истица переживала после утраты автомобиля, который не подлежал восстановлению после ДТП от <дата> Автомобиль она приобретала в кредит, при покупке автомашины ею была выплачена сумма первого взноса в размере 100 000 рублей, за страхование ОСАГО она выплатила 2138,40 руб., за страхование КАСКО она выплатила 28 463 руб., в счет погашения кредита выло выплачено четыре взноса по 8 150 руб., и один взнос 3500 рублей, всего 166 701,40 руб. Ею были понесены расходы за хранение машины на автостоянке в размере 21 490 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ей расходы, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размер 166 701,40 рублей, расходы за автостоянку в размере 21 490 рублей, расходы на представителя в размере 8 350 рублей, неполученную заработную плату в размере 2 372,08 рублей.

В судебном заседании истица Шемякина Т.В. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размер 166 701,40 рублей, расходы за автостоянку в размере 21 490 рублей, расходы на представителя в размере 8 350 рублей, неполученную заработную плату в размере 5664,06 рублей. Дала пояснения аналогичные изложенным в установочной части решения суда. Пояснила, что в результате аварии вся семья (Шемякина Т.В., ФИО4, ФИО) были госпитализированы, находились на лечении в больнице. В период с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении, но так как не было денег, она была вынуждена просить врача выписать ее на работу. Машина была помещена на автостоянку, поскольку, ранее она оставляла ее около дома, но после ДТП оставлять ее во дворе было нельзя. Машину с автостоянки забрал муж, как только смог заплатить за стоянку из расчета 70 руб. за сутки, за период с <дата> по <дата> Машина была сдана на металлолом, но документов не сохранилось. Не отрицает, что по страховке КАСКО, страховая компания погасила сумму долга по кредиту, и выплатила ей около 30000рублей.

Ответчик Мамаев В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования признавал частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть, что он студент платного отделения, не работает, собственности не имеет, находится на иждивении родителей. ДТП произошло из-за некачественного дорожного покрытия, в чем имеется вина дорожных служб. Не отрицал, что опыта вождения у него нет, на автомашине двигался впервые, был не готов к тому, что на дороге будут ямы, колеи залитые водой. Считает, что водитель ФИО должен был предпринять меры безопасности, чтобы избежать ДТП, вина пострадавших присутствует в ДТП не в меньшей степени. После ДТП он и его родители не раз навещали пострадавших в больнице. Считает, что расходы за стоянку, расходы по оплате кредита не связаны с ДТП, и являются волеизъявлением истца, кроме того, надлежащих документов, подтверждающих расходы по оплате стоянки не представлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, считает, что исковые требования Шемякиной Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 час. 30 мин. ответчик Мамаев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> № нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шемякиной Т.В. - <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО, двигавшегося во встречном направлении по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле кроме него находилась Шемякина Т.В. и ее малолетний сын – ФИО4, <дата> г.р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Шемякиной Т.В. были причинены, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного СОКБ им. Калинина, последняя находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, у нее были установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Ей было проведено оперативное лечение в виде дренирования плевральной полости по Бюлау от <дата>, и консервативное лечение. В период с <дата> по <дата> Шемякина Т.В. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ СО СГБ №7. Из выписки СОКБ им. Калинина, следует, что Шемякиной Т.В. было рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства; грудной сбор в течение 10 дней; ЛФК, дыхательную гимнастику.

Из амбулаторной карты истицы Шемякиной Т.В. следует, что Шемякина Т.В. продолжала жаловаться на боли в левой половине грудной клетки, выписана по настоятельной просьбе больной с ограничением физических нагрузок на 2 месяца.

Вина Мамаева В.И.в совершенном ДТП и повреждении здоровья Шемякиной Т.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Согласно постановления следователя по ОВД СО по ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самара от <дата> установлено, что Мамаев В.И. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, а именно, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вследствие нарушения Мамаевым В.И. указанного пункта Правил дорожного движения, Мамаев В.И, не учел погодные и дорожные условия, потерял контроль над движением машины, не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО Уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с амнистией, по основаниям, изложенным в п.3 ч.1 ст.27 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истицы о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и повреждении здоровья по вине ответчика в размере 300 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и тяжести причиненных повреждений Шемякиной Т.В., степени физических страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о возмещении морального вреда в ее пользу в размере 100 000 рублей.

Суд полагает несостоятельными требования Шемякиной Т.В. о взыскании с Мамаева В.И. материального ущерба в размере 166 701,40 рублей, понесенного истицей в связи с приобретением в кредит и страхованием автомобиля <данные изъяты> №, поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено истицей в кредит на основании ее личного волеизъявления, и в причинно-следственной связи с данным ДТП не находятся.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно справке из ОРГ» № от <дата>., подписанной главным бухгалтером ФИО2, Шемякина Т.В. в период с <дата> по <дата>. работала на их предприятии на должности продавца продовольственных товаров с заработной платой за <дата>. (с <дата> по <дата>.) – 2 704,53 рублей, за сентябрь (с <дата>. по <дата>.) – 10 345,71 рублей.

Согласно справке из ОРГ» № от <дата>., подписанной зам. главного бухгалтера ФИО3 разница в заработной плате за период с <дата>. по <дата>., в связи с нахождением истицы на лечении, составляет 5 664,06 рублей без учета подоходного налога.

В связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в указанный период времени истица не осуществляла трудовую деятельность в связи с нахождением в больнице и последующим лечением по вине ответчика в ДТП от <дата>., которая была установлена и не оспаривалась Мамаевым В.И.

В удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании расходов за нахождение поврежденного автомобиля на стоянке в размере 21 490 рублей следует отказать, поскольку, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы и их необходимость.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 300 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шемякиной Т. В., действующей в интересах– удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева В. И. в пользу Шемякиной Т. В. моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, сумму недополученного заработка в размере 5 664,06 рублей, а всего 110 664,06 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Мамаева В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Председательствующий: