Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2011 ~ М-786/2011 от 18.05.2011

№ 2-918/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Н.И., Багаева С.Ю., Багаева Е.Ю., Серогородской А.С. в лице законного представителя Серогородской (Широковой) И.А. к Колегову А.М., Ковшовой А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Воронина Н.И., Багаев С.Ю., Багаев Е.Ю., Серогодская А.С. в лице законного представителя Серогодской (Широковой) И.А. обратились в суд с иском к Колегову А.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В исковом заявлении указали, что на праве общей долевой собственности им и ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.М. известил их в письменной форме о своем намерении продать свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение, несмотря на то, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя об отчуждения имущества должника №..., он не имел права распоряжаться этим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ они написали согласие на приобретение принадлежащей Колегову А.М. доли. Никаких действий совершить они не могли, пока не был снят арест с доли. Несмотря на то, что исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, арест с доли Колегова А.М. был снят ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.М. заключил договор купли-продажи своей доли с Ковшовой А.Ю., что противоречит закону. В договоре купли-продажи указано про отчуждение комнаты площадью 11 кв.м., несмотря на то, что на долю Колегова А.М. приходится 7,44 кв.м.. Они считают, что имело место нарушение ст. 250 ГК РФ и ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании ст. 168 ГК РФ просят признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ковшова А.Ю., в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Управление УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании истцы Воронина Н.И. и законный представитель истца Серогодской А.С. – Серогодская (в связи с вступлением в брак – Широкова) И.А. на требования иска настаивали. При этом пояснили, что оспариваемый договор датирован не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Требования иска, в том числе, в части перевода на них прав покупателей по оспариваемому договору они уточнять и дополнять не будут, поскольку за (...) руб. покупать долю в квартире не будут, по цене спорной доли намерены с ответчиком договариваться. Они считают, что продажей своей доли Колегов А.М. нарушил их права и просят их требование удовлетворить, признать сделку Колегова А.М. с Ковшовой А.Ю. недействительной.

В судебном заседании истцы Багаев С.Ю. и Багаев Е.Ю. не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях суду просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Колегов А.М. в судебном заседании требования иска признал. При этом пояснил, что после подачи телеграммы с предложением о выкупе доли истцы к нему не обращались, найти его они не могли, так как он лег в больницу. Свою долю он продал Ковшовой. Однако еще до продажи, на рынке он встречался с Ворониной Н.И. и та предлагала ему выкупить у него долю. Какую она предлагала сумму он не помнит, но эта сумма его не устроила, поскольку она была маленькая.

Ответчик Ковшова А.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена лично, в своем заявлении суду просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Жуковой Н.В..

Представитель ответчика Ковшовой А.Ю. – Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании пояснила, что требования иска удовлетворению не подлежат, поскольку действиями Колегова А.М. права ответчиков на преимущественную покупку его доли нарушены не были.

Представитель ответчика – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика Харитонова А.Н. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть в их отсутствие. При этом в своем отзыве на иск указала, что оспариваемая сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, после проведения правовой экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые заявления не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела документам, на ДД.ММ.ГГГГ истцы: Воронина А.С., Багаев С.Ю., Багаев Е.Ю., Серогодская А.С. и ответчик Колегов А.М. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, в 1/5 доле каждый.

Согласно Договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Колеговым А.М. с одной стороны и Ковшовой А.Ю. с другой стороны, Ковшова А.Ю. купила у Колегова А.М. его 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №..., находящуюся по <адрес>, дом №... за (...) рублей. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется определенными способами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положениями указанной нормы закреплен порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, определен способ защиты лица, имеющего преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, права которого на такую покупку нарушены.

Из материалов дела следует, что истцы, совершая действия по восстановлению своего нарушенного права, обратились в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ (фактически о применении последствий недействительности ничтожной сделки), в отношении которой они имеют преимущественное право покупки.

Требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, истцами заявлено не было, тогда как, в ходе рассмотрения дела им неоднократно разъяснялось судом право уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку последствий в виде признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности как способ восстановления нарушенного права закон в данном случае не предусматривает, в ходе судебного разбирательства истцы не ставят вопрос о переводе на них прав и обязанностей покупателя, не представляют каких-либо доказательств в подтверждение наличия у них намерения приобрести долю в праве общей собственности на тех же условиях, на которых она была продана Ковшовой А.Ю., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске надлежит отказать.

Поскольку к настоящему времени истцами, просившими об отсрочке уплаты госпошлины, госпошлина оплачена частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений 98 ГПК РФ с них, в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере (...) руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Ворониной Н.И., Багаева С.Ю., Багаева Е.Ю., Серогородской А.С. в лице законного представителя Серогородской (Широковой) И.А. к Колегову А.М., Ковшовой А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Взыскать с Ворониной Н.И., Багаева С.Ю., Багаева Е.Ю., Серогородской А.С. в лице законного представителя Серогородской (Широковой) И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 27 сентября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.