Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4300/2011 ~ М-4127/2011 от 25.05.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/2011 по иску Николаевой ФИО7 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> об обязании вернуть денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда,

Установил:

           Истец обратилась с иском в суд с требованиями обязать ответчика вернуть сумму в размере 11197 руб., удержанную из заработной платы, обязать выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

           Исковые требования истец мотивирует тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурство истца и ФИО10. был украден кабель с козлового крана. Ответчик издал приказ об удержании из заработной платы дежурных котроллеров 11197 руб. На территории базы на протяжении двух месяцев отсутствует освещение. Заработную плату работникам не выплачивают с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия освещения охраняемая территория не просматривается. Ответчик не создал должных условий для нормальной работы. Согласно трудовому договору работник не несет материальную ответственность, если ущерб возник не по его вине.

           Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности контролера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого истец, занимающая должность сторожа, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. С истцом, занимающим должность контролера, ответчик Договор о полной материальной ответственности не заключал. Должностные обязанности контролера содержатся в Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства истца и других работников (ФИО5, ФИО4) на территории базы неустановленные лица похитили кабель с козлового крана ККС-10 стоимостью 33500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об удержании из заработной платы истца в счет погашения ущерба 11167 руб., из заработной платы ФИО5 -11167 руб., из заработной платы ФИО4 - 11167 руб. С приказом истец ознакомлена под роспись. Согласно расчетным листкам из заработной платы истца удержано в ДД.ММ.ГГГГ 3722,33 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 2 тыс. руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 5444,67 руб.

    Порядок привлечения работника к материальной ответственности регулируется главой 39 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает в случае причинения ущерба по вине работника (ст. 238 ТК РФ). Ссылка ответчика в Акте служебной проверки по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, как на причину кражи, материалами дела не подтверждается. Доказательств данного утверждения (обязанности, которые истец не выполнил, причинно-следственную связь между невыполнением обязанности и причинением ущерба) ответчик суду не предоставил. Отсутствие вины истца в причинении ущерба является основанием для освобождения истца от материальной ответственности за ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Кража неустановленным лицом с территории ценностей, не переданных контролеру на сохранность, не относится к случаю возложения на контролера материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Поскольку вина истца в причинении ущерба отсутствует, то отсутствуют основания для привлечения истца к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Кроме этого, ответчик нарушил порядок привлечения истца к материальной ответственности, установленный ст. 247 ТК РФ, а именно: не истребовал от истца письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца. Ответчик нарушил порядок взыскания ущерба, установленный ст. 248 ТК РФ, поскольку по распоряжению работодателя взыскание с работника суммы причиненного ущерба возможно только в случае не превышения ущерба среднего месячного заработка работника. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ средняя месячная заработная плата истца составляет 9105,96 руб. Размер причиненного ответчику ущерба составляет 33500 руб. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание ущерба возможно только судом. Требования истца об обязании ответчика вернуть истцу сумму в размере 11197 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ответчика по удержанию из заработной платы 11197 руб. являются неправомерными, то истец в силу ст. 237 ТК РФ вправе требовать от ответчика выплаты компенсации морального вреда, размер которого определяется судом. Учитывая, что неправомерными действиями вред здоровью истцу не причинен, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 1000 руб. Требования истца об обязании ответчика выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 238, 241, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Обязать Закрытое акционерное общество <данные изъяты> вернуть Николаевой ФИО11 денежные средства в сумме 11167 рублей, удержанные из заработной платы, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

                   В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                   Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 646 рублей 68 копеек.

                   Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 26 июля 2011 года.