Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12900/2016 от 19.04.2016

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33а-12900/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Полторабатько В.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

начальник ИФНС РФ по г. Новороссийску Мокроусов Д.В. обратился в суд с административным иском к Полторабатько В.А. о взыскании задолженности и пени.

В обоснование заявленных требований пояснил, что у Полторабатько В.А. име­лось недвижимое имущество, расположенное в <...>. В адрес ответчика 12 ноября 2014 года было направлено требование № <...>, в котором бы­ли включены налоги на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме <...> руб., за 2012 г. - <...> руб., за 2013 г - <...> руб. и пени в размере <...> руб. По причине не исполнения налогоплательщиком обязан­ности по уплате налога, ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 23 апреля 2015 года. По заявлению должника 28 мая 2015 года мировой судья отменил судебный приказ, рекомендовав ИФНС обратиться в суд в порядке искового производства. В установленный законом шестимесячный срок, ИФНС обралась в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за 2011 -2013 годы в общей сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В судебном заседании представитель ИФНС Яроцкая А.С. поддержала исковые требования.

Полторабатько В.А. в судебном заседании требования ИФНС не при­знала, пояснив, что за период с 2011 года по настоящее время она своевремен­но уплачивает все налоги, что подтверждается представленными ею квитанциями. Считает незаконным, произведенный ИФНС, перерасчет по нало­гу на имущество физических лиц.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2016 года удовлетворен иск начальник ИФНС РФ по г. Новороссийску Мокроусов Д.В. к Полторабатько В.А. о взыскании задолженности и пени. Суд взыскал с Полторабатько В.А. в пользу ИФНС по г. Новороссийск Краснодарского края налог на имущество физических лиц за 2011-2013 г. в сумме <...> руб. и пени в размере <...> руб., а всего <...> коп., государственную пошлину в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Полторабатько В.А. полагает, что решение подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает пропущенным срок обращения в суд.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ИФНС по г. Новороссийску, в которых выражается мнение о законности и обоснованности решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания платежей и санкций возлагается на административного истца.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Представленными суду первой инстанции налоговыми уведомлениями за период с 2011 по 2013 годы, подтверждается наличие в собственности административного ответчика недвижимого имущества в г. Новороссийска и указанный факт не оспаривается Полторабатько В.А. в судебном заседании, налогоплательщику было рекомендовано уплатить налог за 2011 год в сумме <...> руб., за 2012 год в сумме <...> руб. и за 2013 год в сумме <...> руб., в срок до 05 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога, как закреплено п. 1 ст. 45 НК РФ, должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о нало­гах и сборах. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае неупла­ты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыс­кание налога в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 28 мая 2015 года отменен судебный приказ от 23 апреля 2015 года о взыскании с Полторабатько В.А. налога на имущество физических лиц в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <...> рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи, который устанавливает, что в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <...> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> рублей.

Из материалов дела усматривается, что самое раннее требование, по которому сумма задолженности превысила <...> рубля), направлялось налогоплательщику 03 июля 2014 года, в связи с чем срок обращения в суд истек 03 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным кодексом.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, не представил суду доказательств обращения в суд в установленный законом срок.

С учетом нарушения указанного срока обращения в суд не подлежат применению требования ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей шестимесячный срок для обращения в суд, исчисляемый с момента отмены судебного приказа.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы административного ответчика, подтвержденные надлежащими доказательствами (квитанциями об уплате налогов), о том, что требования налогового органа, заявленные путем направления налоговых уведомлений налогоплательщику, налогоплательщиком Полторабатько В.А. исполнены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований начальника ИФНС РФ по г. Новороссийску Мокроусова Д.В. к Полторабатько В.А. о взыскании задолженности и пени.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>