Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7318/2013 ~ М-6900/2013 от 05.09.2013

2-7318/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 08 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>. Приказом министра МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с нарушением п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившегося в управлении истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии с признаками алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения. В связи с изложенным истец просит признать его увольнение со службы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и расторжение контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать денежное довольствие в размере <данные изъяты>. за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представители, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает, что требования истца необоснованны, материалами служебной проверки подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, в связи с прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, не могут быть учтены, поскольку факт привлечения к административной ответственности за нарушение скоростного режима установлен постановлением инспектора ДПС, а признаки алкогольного опьянения подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД, результатами применения технических средств и материалами служебной проверки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проходил службу в должности главного инженера Отделения организации капитального строительства и капитального ремонта, социального обеспечения Отдела организации тылового обеспечения МВД по <адрес> в звании лейтенанта внутренней службы.

Приказом министра МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 (совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года, выразившееся в управлении истцом ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, с превышением скорости с признаками алкогольного опьянения.

По обстоятельствам совершенного правонарушения в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО и ФИО за нарушение скоростного режима остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства ФИО1 отказался, но выразил согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Результаты освидетельствования <данные изъяты> зафиксированы актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, - результат исследования, проведённого в ДД.ММ.ГГГГ - 0,58 мг/л; результат исследования, проведённого в ДД.ММ.ГГГГ - 0,51 мг/л., что с учётом пределов абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л является не допустимым к управлению транспортным средством. При проведении обследования в <данные изъяты> использовался прибор А1соtеst 6810, предоставленный нарядом ДПС. Объяснения свидетелей инспекторов ДПС ФИО и ФИО, подтверждают нахождение истца ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

По факту превышения скорости вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения. Решением Кондпожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Тем не менее, суд полагает, что проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ года, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Наличие признаков алкогольного опьянения подтверждается, в том числе пояснениями самого истца, который указал, что накануне употреблял спиртное, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей, показаниями свидетеля ФИО врача проводившего медицинское освидетельствование, результатами исследований на приборе А1соtеst 6810. Опровергающих доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что при проведении тестирования прибором А1соtеst номера тестов имеют расхождения, первый № 281, второй № 284, предполагают, что сотрудники ГИБДД, выходя из кабинета врача, могли изменить результаты исследований, суд находит несостоятельными, поскольку прибор А1соtеst 6810 прошел соответствующую поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании была проведена демонстрация указанного прибора, которая показала, что в случае «недостаточного продува» номер теста фиксируется, но чек не распечатывается, в памяти данного прибора сохранились результаты исследования истца от ДД.ММ.ГГГГ года, которые указывают, что в 15.24 номер теста 281 результат анализа 0,58 мг/л, в 15.45 номер теста 282 недостаточный продув, в 15.45 номер теста 283 недостаточный продув, в 15.45 номер теста 284 результат анализа 0.51 мг/л, из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО не следует, что сотрудники ГИБДД ФИО, ФИО выходили из кабинета, не представлено доказательств, вызывающих сомнений в поведении данных сотрудников, сам истец указывает, что конфликтной ситуации не было, каких-либо оснований не доверять сотрудники ГИБДД у него не было. То обстоятельство, что у истца не взяли кровь на анализ, не порочит результаты исследований, проведенных при помощи технического средства, истец непосредственно при освидетельствовании не просил у врача взять кровь на анализ, обратился лишь спустя некоторое время к медсестре, которая отказала в заборе крови. При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО, которая является медицинской сестрой <данные изъяты>, указавшей, что врача в кабинете на исследовании не было, сотрудники ГИБДД выходили из кабинета, истец требовал взять у него кровь на анализ, поскольку свидетель лично подписывала чеки с результатами исследований, данные ею показания противоречат показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и результатам исследований, сохранившихся в памяти прибора А1соtеst 6810. Показания свидетеля ФИО также не опровергают результатов указанных выше исследований.

Доводы истца о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено лицом, не прошедшим обучение на предмет проведения освидетельствования лиц на состояние опьянения и не имеющим на то соответствующего документа, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что запах алкоголя у истца отсутствует, иных клинических признаков опьянения не выявлено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, суд не принимает, так как в данном случае к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства об административных правонарушениях, регламентирующие порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технических средств. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны оцениваться судом.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: п. 1 ст. 7 (служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности), п. 5 ст. 8 (сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения).

В соответствии с п. 8 Контракта о службе в органах внутренних дел ФИО1 предупрежден, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок увольнения из органов внутренних дел, регламентированный ст. 40 ФЗ «О полиции», Главой VII Положения о службе в ОВД, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД, ответчиком соблюден. Материалами служебной проверки подтвердился факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Согласно ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, сотрудник ОВД должен служить примером строго и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Таким образом, Кодекс подразумевает строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и в свободное от работы время. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель устанавливает особые требования к сотрудникам ОВД, в том числе к их личным и деловым качествам.

Задачей гражданского судопроизводства, в его конституционном значении (ст. 15, ч. 1; ст. 118, ч. 2; ст. 120, ч.1 Конституции Российской Федерации, является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закрепляется, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда, по ранее состоявшемуся судебному постановлению, принятому в другом виде судопроизводства. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Данная позиция сформулирована в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 года по делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобами гр. Власенко В.Д., Власенко Е.А.

Суд считает, что увольнение истца со службы произведено законно, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, личность истца и предшествующее его отношение к исполнению должностных обязанностей, порядок увольнения соблюден, законные права и интересы истца не нарушены. Кроме того, основанием увольнения послужило совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а не рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2013 года.