Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 02.08.2021

УИД 36MS0051-01-2021-00063-83

Дело № А11-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 г.                                                                                  г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи                                            Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                               Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Аленина Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2021 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Капитал» к Аленину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Капитал» обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с Аленина Н.С. в свою пользу задолженность по договору займа № 0360111613 от 11.01.2020 в размере 12500 руб., в том числе основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом – 1450 рублей, проценты за неправомерное пользование займом – 5082,50 рублей, неустойку за нарушение сроков платежа – 967, 50 рублей, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 0360111613, согласно которому кредитор предоставил Аленину Н.С. сумму займа в размере 5 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 1% за каждый день пользования со сроком возврата 09.02.2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2021 постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Лидер Капитал» к Аленину Николаю Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Аленина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Лидер Капитал» задолженность по договору займа № 0360111613 от 11 января 2020 года, по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Аленина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Лидер Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.»

В апелляционной жалобе Аленин Н.С. просит отменить судебное решение, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, также указывает на то, что размер начисленной задолженности по процентам и неустойке не обоснованны, факт наличия задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде не доказан. Кроме того, Аленин в жалобе ссылается на то, что условие договора о размере процентов за пользование займом и размере неустойки является обременительным для заемщика-гражданина, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом, пени по просроченному долгу и по просроченным процентам удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2021 решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Капитал» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 0360111613, согласно которому кредитор предоставил Аленину Н.С. сумму займа в размере 5 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 1% за каждый день пользования со сроком возврата 09.02.2020.

Факт предоставления кредитором Аленину Н.С. денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, расходным кассовым ордером с подписью заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма начисленных процентов за 29 календарных дней пользования суммой займа составляет 1 450 руб. и уплачивается единовременно с возвратом суммы займа в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий, то есть 09.02.2021.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых.

В силу п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не отрицал наличие задолженности по договору микрозайма, оспаривая лишь размер начисленных истцом процентов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 432, 435, 438, 810, 814 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 03.07.2016 № 230 - ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017; № 7-КГ17-4, от 22.01.2019 № 25-КГ 18-12.

Указанная позиция Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтена не была.

Так, судом первой инстанции с ответчика была взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная исходя из ставки 365 % годовых за весь период пользования денежными средствами.

Вместе с тем начисление процентов в соответствии с условиями договора займа по истечении срока его действия - 30 календарных дней, является неправомерным, так как противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

По состоянию на 09.02.2020 задолженность по договору займа по процентам за 29 дней пользования займом на основании договора микрозайма составляет 1450 рублей, рассчитанной исходя из процентной ставки 365% годовых.

За последующий период фактического пользования суммой займа с 10.02.2020 (дата окончания действия договора) до 02.03.2021 проценты подлежат расчету с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России – 72,036% годовых, составляют 3809,02 рублей ((5000 х386 (количество дней просрочки)/365 х 72,036%) = 3809 рублей 02 копейки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 5000 рублей, а также проценты, рассчитанные за период с 11.01.2020 (дата предоставления кредита) по 10.02.2020 (дата окончания действия договора) исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, составляющей 365 % годовых, а также проценты, рассчитанные за период со дня окончания действия договора по 02.03.2021, дату, заявленную истцом, с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Также суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 967 рублей 50 копеек в виду следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки в указанном размере, истец ссылается на п.12 договора, который условия о взыскании неустойки не содержит.

При этом пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Займодавец имеет право взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ от 21.12.2013 №353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем договором займа не предусмотрена обязанность ответчика по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения договора займа, размер неустойки не установлен.

При этом Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», на который имеется ссылка в п.13 индивидуальных условий договора, не предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в случае неисполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для её взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на субъективном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» находит возможным изменить решение в части распределения судебных расходов.

В пользу истца с ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 410 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Аленина Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 24.05.2021 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Капитал» к Аленину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аленина Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Капитал» задолженность по договору займа № 0360111613 от 11.01.2020 за период с 11.01.2020 по 02.03.2021 в размере 10259 рублей 02 копейки, в том числе основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2020 по 09.02.2020 – 1450 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.02.2020 по 02.03.2021 – 3809 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 рублей, а всего - 10669 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: