Решение по делу № 2-212/2017 (2-10894/2016;) от 28.03.2016

Гражданское дело 2-212/2017

Санкт-Петербург, 24 марта 2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малиновской А.Г

При секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова ФИО1 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект, встречное исковое заявление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Капитонову ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу – Капитонов ФИО1 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на 1-2 этажах + подвал, площадью 108, 9 кв. метров ( лд 20-24 т. 1), обратился с иском в суд, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д 174 т. 2) просит суд о сохранении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в реконструированном состоянии, признании за собой права собственности на объект: жилую квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге площадью 160 кв. метров. В обосновании иска указано, в период ДД.ММ.ГГГГ годов изготовил предпроектную документацию и произвел строительные работы по реконструкции чердачного ( мансардного) помещения над своей квартирой.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском, просит об обязании Капитонова ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную мансарду над <адрес> в Санкт-Петербурге и привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции. ( л.д 277 т. 2)

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что реконструкция произведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие разрешительной документации на проведение работ.

В судебном заседании представитель истца, истец иск поддерживают. Суду поясняют, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ( л.д 59 т.1) обращался по вопросам согласования проведения работ по реконструкции мансарды в Приморское районное жилищное агентство ( в настоящее время СПб ГКУЖА), из ответа которого усматривается, что истцу было необходимо совершить действия по разработке и согласованию предпроектной документации. В связи с этим истцом были заказаны предпроеткные предложения, разработанные в ООО «АРНО ЛТД», получено согласование 13-ОПО. Между тем, окончательно согласовать проведение работ истец не смог по независящим от его воли причинам, поскольку КУГИ Приморского района ему было отказано в заключении инвестиционного Договора. Истец также ссылается на то, что вопросы согласования проведения работ по реконструкции чердачного помещении совместно с ними производились также собственником квартиры № № - ФИО2., которая в установленном порядке заключила инвестиционный Договор и на основании Решения Приморского районного суда по делу № зарегистрировала свои права на реконструированное помещение чердака.

Ответчик по иску Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, возражает против удовлетворения иска, поддерживает встречные требования. Считает, что с учетом материалов дела, реконструкция чердачного помещения над квартирой истца произведена в отсутствие разрешительной документации.

    Ответчик по делу –администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит в иске Капитонову ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения разрешительной документации о реконструкции чердачного помещения, считает, что администрация Приморского района не наделена полномочиями по проведению работ по реконструкции.

    Представитель ООО ЖКС № 2 Приморского района возражает против удовлетворения иска Капитонова ФИО1 считает его недоказанным.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2., собственник квартиры № в <адрес> в Санкт-Петербурге просит в иске Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказать, ссылается на то, что конструктивно реконструированное чердачное помещения в доме над ее квартирой и квартирой Капитнова ФИО1 имеют общую стену, выстроенную в период реконструкции, которая находится под общей крышей. В случае удовлетворения иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и сноса чердачного помещения истца, общая стена будет повреждена. Ссылается на то, что право собственности на реконструированное ею жилое помещение установлено вступившим в законную силу Решением Приморского районного суда по делу №.

    Привлеченный к участию в деле КГА Правительства Санкт-Петербурга в суд не явился, о слушание по делу извещен. С учетом отсутствия мотивированного ходатайства об отложении, суд полагает возможным рассмотреть поданные иски в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении исковых требований обеим сторонам исходя из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, Капитонов ФИО1 является собственником жилого помещения, квартиры расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на 1-2 этажах + подвал, площадью 108, 9 кв. метров

На основании заключения Приморского районного жилищного агентства Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д 147 т 2) для решение вопроса по привлечению в качестве инвестора к осуществлению реконструкции чердачного помещения Капитонову ФИО1 необходимо: получить разрешение на разработку предпроектных предложений в районном агентстве КУГИ, в Комитете по градостроительству и архитектуре; разработать предпроекные предложения и согласовать их с представителями СЭС, 13-ОПО,РЖА, Северным РТУ; в предпроектных предложениях предусмотреть за счет собственных средств замену кровельного перекрытия, ремонт фасада; предпроектные, согласованные в установленном порядке представить в районное агентство КУГИ для подготовки проекта распоряжения главы Территориального управления Приморского административного района; после выхода распоряжения главы территориального управления Приморского административного района заключить договор с районным агентством КУГИ; провести экспертизу проектной документации на реконструкцию чердачного помещения над <адрес> в экспертно-технической комиссии при Комитете по содержанию жилищного фонда. До проведения вышеперечисленных мероприятий проводить работы по реконструкции чердачного помещения категорически запрещается. ( л.д 148 т. 2)

Усматривается из материалов дела, что Капитонов Д.П обратился в ООО «Арно ЛТД», которое в ДД.ММ.ГГГГ году разработало предпроектные предложения по реконструкции чердачного помещения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д 156 т. 2), обратился в 13-ОПО, получив предписание о необходимости дополнить проектную документацию ( л.д 161 т.2), согласовал проведение работ в КГА ( л.д 164 т.2).

Между тем материалами не подтверждается обращение истца в КУГИ Приморского района по вопросам подписания инвестиционного договора, а также в Территориальное управление Приморского административного района для издания распоряжения с целью подготовки проекта реконструкции.

Таким образом, суду не представлено доказательства соблюдения истцом процедуры согласования предпроектной документации в полном объеме. Доказательств тому, что истец обращался в компетентные органы с заявлением по вопросу согласования предпроектной документации в полном объеме и получил отказ, суду также не представлено. Уважительных причин к несоблюдению истцом установленного действовавшего порядка согласования проведения работ по реконструкции чердачного помещения суду не представлено. Между тем, как установлено, вопреки запрету, истец приступил и фактически провел работы по реконструкции чердака, а представленный в материалах дела проект реконструкции, разработанный ООО «СтройЭкспертГрупп» датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, когда, со слов истца, фактически работы по реконструкции были окончены.

Таким образом, работы по реконструкции завершены, но получение разрешения на строительство в настоящее время невозможно, поскольку после уже произведенной реконструкции, единственным способом признания прав на постройку является судебное решение.

По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры) и связанных с ней общим назначением.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Усматривается, что чердачное пространство в доме <адрес> никогда не было выделено (учтено, сформировано) для целей самостоятельного использования, в связи с чем чердак перешел в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома независимо от наличия или отсутствия в нем инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в доме, с момента приобретения права собственности на помещение в доме первым собственником.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно сведениям СПб ГКУ ЖА Приморского района в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> всего № квартир, собственниками которых значатся № лица ( 100%). При изложенном, в отсутствие иных данных, истцу надлежало предоставить суду согласие от № собственников в доме на проведение реконструкции с присоединением к его квартире части чердачного пространства. Представленные в материалах дела согласия, оформленные в письменной форме к таковым доказательства отнесены быть не могут, поскольку законодательством предусмотрено проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для разрешения данных вопросов. Как установлено, общее собрание собственников многоквартирного <адрес> по вопросу получения согласия от собственников на проведение работ в чердачном помещении не инициировалось, не проводилось. следовательно, доказательств наличии 100% согласия от собственников суду не представлено.

Следует также, что администрация Приморского района не является надлежащим ответчиком по данному спору. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», именно Служба в силу п. 2.2 осуществляет государственный строительный надзор в порядке, установленном действующим законодательством, в соответствии с п. 2.4 осуществляет выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, на основании п. 2.5 производит выдачу разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию.

При изложенном, именно Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При изложенном, оснований для удовлетворения иска Капитонова ФИО1 суд не усматривает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта самовольного строительства по встречному иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, поскольку удовлетворение исковых требований о сносе повлечет за собой нарушение прав третьего лица по делу – собственника квартиры № –ФИО2 Как установлено заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГУСЭ осуществление демонтажа ( сноса) мансардного помещения в квартире <адрес> без проведения каких-либо демонтажных и монтажных работ в квартире <адрес> невозможно. ( л.д 50 т. 3). Учитывая, что право собственности на кв. № в реконструированном виде установлено на основании решения Приморского районного суда по делу № и сторонами по настоящему иску не оспорено, прекращенным не является, оснований для удовлетворения поданного встречного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капитонову ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2017.