Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2018 ~ М-186/2018 от 16.01.2018

Дело №2-2937/2018 (5) изготовлено 02.04.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редуна Евгения Васильевича к РИА «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

РЕВ обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Российскому информационно агентству «<данные изъяты>» с иском о признании распространённых сведений об истце, не соответствующими действительности, пороащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения об истце путем удаления их, а таже запрещения дальнейшего распространения сведений, опубликования на сайте в новостном блоге текста опровержения, соответствующего решению суда в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> года на странице сайта в сети интернет <данные изъяты> ответчиком размещена статья под названием <данные изъяты> в частности, в качестве порочащих истцом указаны следующие сведения, содержащиеся в статье:

первоначальный заголовок «Тюменские полицейские не стесняются вымогать скидки в магазинах;

потребовал в магазине скидку, а в качестве аргумента предъявил удостоверение:

инспектор ГИБДД «капитан Евгений Редун занимался вымогательством, представляясь заместителем начальника ОМВД.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «<данные изъяты>» учредитель средства массовой информации.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил соответствующее ходатайство.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании просила отказать по доводам отзыва, в частности указала, что средство массовой информации не является надлежащим ответчиком, кроме того, факты, изложенные в статье имели место быть, по факту сообщения о преступлении проводилась проверка, в статье изложено мнение, дана ссылка на источник информации, утверждение – не хватило денег, не является порочащим.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основаниям для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от <//> Редун Е.В. назначен руководителем группы ОМВД России по Уватскому району с <//>, занимает ее в настоящее время.

ООО «<данные изъяты>» является учредителем СМИ РИА «<данные изъяты>». <данные изъяты> года на сайте www.<данные изъяты> была размещена публикация «Представился заместителем начальника полиции, потребовал скидку» полицейскому в Тюменской области не хватило денег на мебель.

Истцом, в подтверждение распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ответчиком, представлен скриншот страницы сайта, где опубликовано следующее:

В уватском районе инспектор ГИБДД потребовал в магазине скидку на мебель, а в качестве аргумента предъявил удостоверение капитана полиции. Как стало известно «<данные изъяты>» звонок о происшествии был зарегистрирован седьмого ноября в книге учета происшествий (КУСП) Уватского отдела полиции за номером № Мужчина, позвонивший на телефон доверия, рассказал, что в мебельном магазине <данные изъяты> поселка Туртас неизвестный мужчина требует у продавца уступить ему часть суммы. Услышав отказ, он назвался представителем заместителя начальника ОМВД района и продемонстрировал удостоверение. После чего и получил вожделенную скидку.

Как рассказали в Уватском отделе полиции, инспектор ГИБДД, «капитан Евгений Редун занимался вымогательством, представляясь заместителем начальника ОМВД. При этом он ВРИО заместителя начальника ОМВД (в тех случаях, когда заместитель начальника отсутствует на рабочем месте), а своя должность у него инспектор ГИБДД. По данному факту назначена служебная проверка. Евгений Редун не так давно работает в Уватском отделе, он перевелся к нам летом из Краснодарского края и сейчас обустраивается на новом месте жительства».

В мебельном магазине <данные изъяты> информацию о случившемся сначала опровергли, но позже директор магазина заявила, что они всем покупателям предоставляют скидку вне зависимости от их статуса и служебного положения: «В полицию я не звонила. Просто я позвонила частному лицу и убедилась в том, что в Уватском отделе действительно такой человек есть. Я не знаю всех лично».

По информации из источников «<данные изъяты>», следственную проверку проводит начальник службы участковых ОМВД по Уватскому району, которому уже дано негласное распоряжение «решить дело тихо и миром». На момент подготовки новости он был недоступен для комментариев.

Распространение данной информации ответчиком не отрицалось.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Суд принимает во внимание, что публикация оспаривается истцом не полностью, а в части некоторых фраз, при этом в исковом заявлении фразы изложены в свободной форме, а не в форме цитирования. Суд при оценке публикации исходит из ее буквального содержания и приходит к следующему.

Как напоминает Европейский Суд, должностное лицо, действующее в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд отмечает, что в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц, таким образом, истцы, будучи в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны были продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо. (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010, Постановление ЕСПЧ от 21.07.05 Гринберг против Российской Федерации).

Таким образом, в своих Постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении политических деятелей и должностных лиц, однако в определенных рамках. Европейский Суд по правам человека учитывает, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Немаловажную роль Европейский суд по правам человека при оценке допустимости вмешательства государства в реализацию права на свободу выражения мнения отводит такому обстоятельству, как границы приемлемой критики.

Таким образом, резкий и шокирующий, однако добросовестный комментарий в отношении должностного лица допустим, если он касается вопроса, к которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным.

По мнению суда, указанная статья таким критериям соответствует.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно лингвистическому заключению Директора департамента «Филологический факультет», профессора кафедры фундаментальной и прикладной лингвистики и текстоведения Уральского федерального университета, доктора филологических наук ПАМ от 23.03.2018г.:

Фраза: «Представился заместителем начальника полиции, потребовал скидку» оформлена в виде цитаты, то есть представляет собой мнение.

Фраза: «Полицейскому в Тюменской области не хватило денег на мебель», - содержит информацию о том, что РЕС не хватило денег на мебель, не относится к

негативной. Высказывание представляет лишь обоснование тезиса о том, что он потребовал скидку. Оно оформлено в виде повествовательного предложения, отнесено в план прошлых событий, не содержит маркеров неуверенности и, следовательно, является утверждением.

Фраза: «В Уватском районе инспектор ГИБДД потребовал в магазине скидку на |мебель, а в качестве аргумента предъявил удостоверение капитана полиции», представляет собой выводное суждение, основанное на полученной из сообщения мужчины информации, позвонившего по телефону доверия. Выводные суждения - это высказывания, сделанные автором на основании полученной из разных источников информации. В практике проведения лингвистической экспертизы такие высказывания наследуют модальность основного текста, то есть представляют собой мнения.

Фраза: «Мужчина, позвонивший на телефон доверия, рассказал, что в мебельном

магазине «Надежда-2» поселка Туртас неизвестный мужчина требует у продавца уступить ему часть суммы. Услышав отказ, он назвался представителем заместителя начальника ОМВД района и продемонстрировал удостоверение. После чего и получил «вожделенную скидку», - оформлена со ссылкой на источник информации и представляет собой мнение данного источника, то есть позвонившего на телефон доверия мужчины.

Фраза: «Как рассказали в Уватском отделе полиции, инспектор ГИБДД, «капитан

РЕВ занимался вымогательством, представляясь заместителем начальнике ОМВД при этом он ВРИО заместителя начальника ОМВД (в тех случаях, когда Заместитель начальника отсутствует на рабочем месте), а своя должность у него Инспектор ГИБДД. По данному факту назначена служебная проверка» - дана с прямой ссылкой на источник её получения. Ссылка оформлена в виде вводной конструкции - «как рассказали в Уватском отделе полиции».

Фраза: «В мебельном магазине «Надежда-2» информацию о случившемся сначала не опровергли, но позже директор магазина заявила, что они всем покупателям предоставляют скидку вне зависимости от их статуса и служебного положения: «В полицию я не звонила. Просто я позвонила частному лицу и убедилась в том, что в в Уватском отделе действительно такой человек есть. Я же не знаю всех лично» - носит характер мнения директора, которое по своей сути противоречиво, и автор статьи выносит эти противоречия в текст: «информацию.. . сначала не опровергли, но позже директор заявила». Данная информация не относится к негативно характеризующей РЕС. Директор магазина рассказывает о том, что проверила, действительно ли РЕС работает в Уватском отделе полиции. Информация оказалась достоверной.

Как указано в заключении, в исследуемом тексте вся информация о конкретных действиях РЕС в ситуации покупки мебели дается со ссылками на источники получения этой информации, то есть представляет собой мнения.

К утверждениям относится авторское суждение о том, что РЕС «не хватило денег на мебель», которое выступает как логическое объяснение его действий, информация является нейтральной.

Данные фразы являются комментариями конкретного поступка истца, вызвавшего широкий общественный интерес.

Как следует из представленного Истцом заключения проверки по рапорту начальника ОМВД России по Уватскому району подполковника полиции ЛАС от 11.12.2014г.

«Оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области капитан полиции КАН, руководствуясь Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ провел проверку по рапорту начальника ОМВД России по Уватскому району подполковника полиции ЛАС (вх. УМВД от <//> года№).

<//> в ОРЧ СБ УМВД поступил рапорт начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ЛАС о неправомерных действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД капитана полиции РЕВ.

В ходе проверки установлено, <//> в дежурную часть ОМВД на телефон доверия поступило анонимное сообщение о том, что капитан полиции РЕВ. при покупке мебели незаконно потребовал скидку. Сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД№ от <//>.

При проверке сообщения сотрудниками ОМВД установлено, что в 21-45 часов <//> на телефон доверия ОМВД поступило анонимное сообщение, что в мебельном магазине <адрес> капитан полииии РЕВ, представившись заместителем начальника ОМВД, предъявляя служебное удостоверение, требовал скидку на мебель...».

По заключению служебной проверки от <//> нарушений служебной дисциплины и законности в действиях инспектора ДПС ОГИБДД капитана полиции РЕВ – не установлено.

Постановлением от <//> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении РЕС, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные в статье имели место, из представленных доказательств следует, что действительно истец приобретал мебель в магазине «Надежда-2», ему была предоставлена скидка после звонка директору и после того, когда директор убедилась в том, что РЕС является сотрудником Уватского отдела, по факту покупки мебели поступил анонимный звонок, в котором описаны обстоятельства приобретения мебели и субъективная оценка позвонившего, сообщение о правонарушении послужило основанием для проведения проверки в отношении РЕС, по результатам которой, не установлено нарушений служебной дисциплины и законности в действиях, отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, необходимо отметить, что истец, являясь должностным лицом должен более терпимо относится критике в свой адрес и учитывать, что в данном случае рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Такого права не лишен и истец.

Оценивая исковые требования истца, суд также принимает во внимание правовую позицию Европейского суда по правам человека о том, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см. Постановление ЕСПЧ от 26.11.1991 г. по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства").

Содержание статьи не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени преувеличения или провокации (Постановление ЕСПЧ от <//> "Дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" (жалоба №).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования РЕВ к РИА «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На 02.04.2018 года не вступило в законную силу. Судья: