Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14170/2019 от 15.03.2019

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-14170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей: Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Картель» по доверенности Ильяшевой Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Картель», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 434 526,26 рублей, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 434 526,26 рублей, возмещении расходов на диагностику 1 690 рублей, возмещение расходов на экспертизу 20 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 444 526,26 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года иск Князева С.В. к ООО «Картель» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Картель» в пользу Князева С.В. возмещение расходов на исправление недостатков товара в сумме 350281 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возмещение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 205140,50 рублей, а всего 615421,50 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Одновременно взыскал с ООО «Картель» в доход государства государственную пошлину в размере 9 354 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Картель» по доверенности Ильяшева Е.В. полагает решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Князев С.В., представитель ООО «Картель».

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, по истечении 15 дней с момента его продажи, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В случае спора о причинах возникновения недостатков, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара (его составных частей) в течение такого срока. В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар. В соответствии с п. 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Пункты 6 и 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из анализа данной нормы следует, что продавец не может уменьшить срок гарантии, установленный изготовителем. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о защите прав потребителей, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 04 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», VIN <...>, стоимостью 1 018 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок - 100 000 км пробега или 3 года.

В 2013 году - то есть до момента заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, на отдельный агрегат автомобиля бесступенчатую трансмиссию (вариатор) производитель представляет увеличенную гарантию 150 000 км. пробега или 5 лет, данные обстоятельства подтверждаются «Бюллетенем сервисной кампании» (<...>, тип кампании <...>), внутренний номер <...>, название «Бесступенчатая трансмиссия (CVT)».

При пробеге автомобиля 67 000 км. истцом выявлена неисправность бесступенчатой трансмиссии: при ускорении автомобиля появлялись посторонние шумы, рывки при ускорении, падение мощности и тягового усилия автомобиля при движении, на приборной панели загоралась пиктограмма «СНЕК», сигнализирующая о неисправности.

В связи с чем, 05 февраля 2018 года истец обратился к дилеру марки Nissan (ООО «Модус-Краснодар») для проведения диагностики.

Согласно результатам диагностики Князеву С.В. была рекомендована замена коробки перемены передач (CVT).

Согласно счета на оплату от 19 февраля 2018 года, стоимость подлежащего замене агрегата составила 350 281 рублей, способ устранения недостатка был избран официальным дилером.

04 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик в установленный законом срок не провел проверку качества Товара, не устранил недостаток собственными силами и не оплатил стоимость устранения неисправности третьими лицами или истцом самостоятельно, в случае спора о причинах неисправности не организовал и не провел экспертизы.

Более того, в ответе на претензию от 12 апреля 3018 года ответчик указал, что предлагает от имени производителя истцу полностью оплатить стоимость запасных частей, при условии оплаты работ за счет истца. Для уточнения стоимости работ, истцу предлагалось связаться с инженером по гарантии ответчика.

При этом инженером по гарантии было разъяснено, что для ремонта истец вправе обратиться к дилеру марки <...> в г. Краснодар.

21 мая 2018 года истец обратился к дилеру марки «Нисан» в г. Краснодар (ООО «Модус-Краснодар»), предоставив автомобиль, при проведении повторной диагностики подтверждена неисправность бесступенчатой трансмиссии. Однако истцу было отказано в проведении ремонта и замене неисправного агрегата.

26 июня 2018 года истец направил ответчику повторную претензию и потребовал оплатить расходы на устранение недостатка Товара и неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, на что ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для выяснения причин возникновения неисправности истец обратился в специализированную экспертную организацию (ООО «НЭО-Партнер») для выявления причин возникновения недостатков Товара. Согласно экспертного заключения № <...> от 03 июля 2018 года сделаны следующие выводы: автомобиль имеет неисправную бесступенчатую трансмиссию (CVT); причина неисправности - заклинивание редукционного клапана масляного насоса CVT; недостаток носит производственный и конструктивный характер; выявленный недостаток был заложен в конструкцию в момент разработки и изготовления, устранение недостатка возможно только путем замены неисправного агрегата согласно рекомендаций производителя; признаков нарушения правил эксплуатации и некачественного проведения ТО автомобиля не обнаружено; изменения в конструкции автомобиля не обнаружено; недостаток является существенным, выявленный недостаток является гарантийным случаем; выявленный недостаток негативно влияет на безопасность дорожного движения и может представлять опасность для участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недостаток составной части товара - бесступенчатой трансмиссии был выявлен до истечения установленного производителем повышенного гарантийного срока на данный агрегат и продавец не вправе уменьшать установленный изготовителем гарантийный срок.

Более того, согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, в течение срока годности или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти, дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля обоснованы нарушением срока организации и проведения ремонта. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества товара, в порядке досудебного разрешения спора не произвел незамедлительного устранения недостатков товара, отказался удовлетворить требование истица о незамедлительном проведении ремонта, содержащиеся в претензии, полученной им 04 апреля 2018 года без законных оснований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в размере 350 281 рубль, установленная дилером марки Nissan (ООО «Модус-Краснодар»).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение диагностики автомобиля, как убытков, понесенных истцом, поскольку, суд расходы на плановое техническое обслуживание являются в данном случае текущими расходами, связанными с эксплуатацией приобретенного истцом на основании договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено, либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на устранение недостатков товара, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако судебная коллегия не может согласиться с размером, установленным судом первой инстанции, полагая его завышенным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 125000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года в части взыскания штрафа подлежит изменению путем снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Картель» в пользу Князева С.В. штрафа.

Взыскать с ООО «Картель» в пользу Князева С.В. штраф в размере 125000 рублей.

В остальной части решение районного суда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: