Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2021 ~ М-913/2021 от 19.04.2021

                                                                    Дело №2-1156/2020

УИД 73RS0013-01-2021-003883-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                    г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., адвоката Зюзина А.Ю., при секретарях Масине А.Ю., Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бихузиной Г. Р. к Шестакову А. Н., индивидуальному предпринимателю Евтееву А. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бихузина Г.Р. обратилась в суд с указанным иском к Шестакову А.Н. в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА), в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем РЕНО SR RENAULT SR государственный регистрационный знак №*, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Бихузина Г.Р., в светлое время суток, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и подъезжая к <адрес>, где установлен нерегулируемый перекресток с круговым движением против хода часовой стрелки, обозначенный дорожным знаком 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Круговое движение», предписывающим водителю транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в нарушение требований вышеуказанного дорожного знака, а также пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.11.(1) ПДД РФ, при въезде на указанный перекресток с круговым движением, не учел дорожные условия и интенсивность движения, а именно наличие транспортных средств движущихся по нерегулируемому перекрестку с круговым движением, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства перед перекрестком, продолжил движение и выехал на вышеуказанный перекресток с круговым движением, создав опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 219010 LADA GRANTA VAZ 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №* под управлением Гришагиной Я.С., двигавшемуся по указанному перекрестку с круговым движением, без нарушений ПДД РФ, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. Юнг С. Ф. <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей под управлением Гришагиной Я.С. и под управлением Шестакова А.Н.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шестакова А.Н., пассажиру автомобиля РЕНО SR RENAULT SR Бихузиной Г.Р. была причинена сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: множественных переломов ребер слева: 5,6,7,8,11,12-го со смещением отломков до ? ширины ребра с развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушиба левого легкого, кровоподтеков вокруг глаз, ссадины левой окологлазничной области, ушибленной раны 4 пальца левой кисти, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) Шестаков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Действиями Шестакова истцу был причинен моральный вред.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 600 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечен ИП Евтеев А.В.

В судебное заседание истица Бихузина Г.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Зюзин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Принимая во внимание, что в суде установлено, что при совершении ДТП Шестаков фактически находился в трудовых отношениях, просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик Шестаков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором суда, не согласен с теми повреждениями, которые, якобы, получила Бихузина. Также пояснил, что в момент ДТП он работал водителем такси, исполнял заказ.

ИП Евтеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, полагал, что в трудовых отношениях с Шестаковым не находился, лишь оказывал услуги по предоставлению Шестакову, как индивидуальному предпринимателю, заказов. Просила в иске отказать.

     Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Димитровграда, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда <адрес> от (ДАТА) Калугин В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Карасика Д.Г.

Из имеющегося в материалах дела приговора Димитровградского городского суда от (ДАТА) следует, что Шестаков А.Н., виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (ДАТА), в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут, более точное время не установлено, проявил преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, Правил), управляя технически исправным автомобилем РЕНО SR RENAULT SR государственный регистрационный знак №*, в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась пассажир Бихузина Г.Р., не пристегнутая ремнем безопасности, в светлое время суток, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и подъезжая к <адрес>, где установлен нерегулируемый перекресток с круговым движением против хода часовой стрелки, обозначенный дорожным знаком 4.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Круговое движение», предписывающим водителю транспортного средства обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку, в нарушение требований вышеуказанного дорожного знака, а также пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.11.(1) ПДД РФ, при въезде на указанный перекресток с круговым движением, не учел дорожные условия и интенсивность движения, а именно наличие транспортных средств движущихся по нерегулируемому перекрестку с круговым движением, не выбрал в данных дорожных условиях безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства перед перекрестком, продолжил движение и выехал на вышеуказанный перекресток с круговым движением, создав опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ 219010 LADA GRANTA VAZ 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*, под управлением Гришагиной Я.С., двигавшемуся по указанному перекрестку с круговым движением, без нарушений ПДД РФ, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. Юнг С. Ф. <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей под управлением Гришагиной Я.С. и под управлением Шестакова А.Н.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шестакова А.Н., пассажиру автомобиля РЕНО SR RENAULT SR Бихузиной Г.Р. была причинена сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: множественных переломов ребер слева: 5,6,7,8,11,12-го со смещением отломков до ? ширины ребра с развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушиба левого легкого, кровоподтеков вокруг глаз, ссадины левой окологлазничной области, ушибленной раны 4 пальца левой кисти, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Указанный приговор вступил в законную силу (ДАТА).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом указанных норм права, у суда не имеется оснований давать оценку доводам Шестакова об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Бихузиной, поскольку событие преступления и вина Шестакова установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в судебном заседании представлены доказательства причинения телесных повреждений истцу ответчиком, суд полагает, что Бихузина Г.Р. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП Шестаков А.Н. управлял транспортным средством – РЕНО SR RENAULT SR государственный регистрационный знак М 589 ММ 73.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Багаутдинову З.М.

Согласно пояснениям ИП Евтеева данный автомобиль был представлен ему по договору, заключенному с Багаутдиновым З.М.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ИП Евтеевым А.В. и Шестаковым А.Н. от (ДАТА), в соответствии с которым Исполнитель обязуется используя свой технический потенциал, оказывать заказчику услуги по передаче информации о заявках на перевозку пассажиров и багажа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлено разрешение №* от (ДАТА) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ульяновской области, выданное ИП Евтееву А.В. на автомобиль РЕНО SR RENAULT SR государственный регистрационный знак №* сроком с (ДАТА) по (ДАТА) год.

В материалы дела представлен путевой лист №* от 25 – (ДАТА) согласно которого водителю ИП Евтеева А.В. Шестакову А.Н. в 12.50 час. (ДАТА) разрешен выезд на автомобиле государственный регистрационный знак №* по городу и межгороду. Данное транспортное средство выпущено в технически исправном состоянии, о чем в путевом листе имеется отметка, также имеется подпись соответствующего лица. Кроме того, имеется отметка о прохождении медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Следовательно, путевой лист является документом отчетности.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между Шестаковым А.Н. и ИП Евтеевым А.В. сложились гражданско-правовые отношения. В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что ДТП произошло в момент исполнения Шестаковым задания, полученного от ИП Евтеева.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на ИП Евтеева как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Шестаковым при исполнении возложенных на него обязанностей.

Оснований для удовлетворения требований к Шестакову А.Н. не имеется, в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень испытанных им физических и нравственных страданий, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и полагает возможным взыскать с ИП Евтеева А.В. в пользу Бихузиной Г.Р. в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

           Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ИП Евтеева в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что представитель участвовал при рассмотрении дела в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. Оснований для уменьшения указанных расходов не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика ИП Евтеева А.В. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Бихузиной Г. Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтеева А. В. в пользу Бихузиной Г. Р. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскать 420 000 (четыреста тысяч двадцать) рублей.

В удовлетворении иска к Шестакову А. Н., а также о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Евтеева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 28 июня 2021 года.

Судья                                        Н.А. Андреева