Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2011 от 11.03.2011

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 11- 171/11-12

судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 13.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска по делу по иску ООО «КРЦ» к о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье с иском к , ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 11994 руб. 41 коп.

Иск мотивирован тем, что согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» и ФИО1 зарегистрированы в <адрес>, продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.12.2008г. по 31.08.2009г. включительно образовалась задолженность, от добровольного погашения которой ответчики уклоняются.

Определением мирового судьи от 12.01.2011 г. производство по делу в части взыскания задолженности с ФИО1 прекращено.

В заседании суда 1 инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен, в представленных письменных возражениях с иском не согласился, полагая, что задолженности не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 13.01.2011г. иск удовлетворен. С в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2008 г. по 31.08.2009 г. в сумме 11994 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 руб. 00 коп., в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 469 руб. 78 коп.

С решением не согласен ответчик, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не присутствовал по причине болезни ребенка, о чем заявлял ходатайство 12.01.2011 г., в этот день он посещал ООО «КРЦ» для проведения сверки расчетов, но сверку осуществить не удалось в связи с отсутствием на месте сотрудника ООО «КРЦ».

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам суда 1 инстанции, в объеме требований, изложенных истцом в исковом заявлении, поддержанных в суде 1 инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «КРЦ» , действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, до 12.03.2010 г. была зарегистрирована ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Нанимателем данного жилого помещения является

Между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС» заключен агентский договор № 001/1 от 20.07.2007 г., на основании которого ООО «КРЦ» осуществляет начисление и сбор платежей за услуги по теплоснабжению (центральное отопление) и горячему водоснабжению, а также обработку информации по поступающим платежам и взыскание задолженности с потребителей услуг, в том числе, и по <адрес>

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик продолжительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.12.2008 г. по 31.08.2009 г.образовалась задолженность в размере 11994 руб. 41 коп.

Факт оплаты коммунальных платежей в указанный период ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав опровергаются материалами дела.

О судебном заседании ответчик был извещен, что им не оспаривается. В судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика обсужден и вынесено определение о рассмотрении дела.

Ссылка ответчика на наличие у него уважительной причины неявки – болезнь ребенка не принимается судом, поскольку указанная причина не является уважительной и не освобождает ответчика от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, процессуальные права ответчика не являются нарушенными.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 362, 364 ГПК РФ для отменены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 13.01.2011 г. мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова