Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2012 ~ М-3163/2012 от 11.04.2012

Дело №2-3476/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Кочетковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максумова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Максумов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>, также истец понес расходы на проведение промеров геометрии кузова в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате промеров геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Максумов Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу около 7-20 час. <адрес>, впереди ехал М**, который резко затормозил, он не успел затормозить и въехал М** в заднюю часть. До этого было тепло, но в этот день был мороз, накатанный снег, дорога в месте ДТП идет под уклон. Когда проводились замеры, автомобиль был на асфальте. Он купил новый автомобиль в салоне во <адрес>. Следов раструба не было зафиксировано, так как удар пришелся в решетку. Удар пришелся в заднюю часть М** правее.

Представитель истца Белянин Д.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске и в предварительном судебном заседании, кроме того, пояснил, что не согласен с выводами эксперта. В предстраховом акте осмотра имеется приписка неизвестного лица. Ранее истец не считал необходимым предоставить фотоматериалы, где видно, что на автомобиле третьего лица отпечатался номерной знак автомобиля истца, так как не знал, что экспертом может быть дано такое заключение.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Оленин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласен с выводами судебного эксперта. У компании сразу были сомнения относительно данного ДТП и они подтвердились. Предстраховой осмотр проводит, обычно, страховой агент. В акте осмотра эксперта Р вообще нет никаких подписей, кроме самого эксперта. Предполагал, что автомобиль М** заявлялся по ОСАГО, специалист компании осматривал данный автомобиль, и фотоматериалы также были предоставлены эксперту. Считал, что предоставленные в судебное заседание фотоматериалам нельзя доверять, так как не понятно, когда были сделаны данные фотографии, и чей знак отпечатался.

Третье лицо Рожок А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также двигался в сторону Майской горы. Там знак висел – уступи дорогу, двигался автомобиль, он притормозил и почувствовал удар в заднюю часть, от удара он отлетел в сугроб, в результате чего были повреждения и впереди. До момента ДТП никаких повреждений у его автомобиля не было, автомобиль был полностью исправен. Был мороз, накатанный снег. Он не может сказать, наклонился ли его автомобиль во время торможения или нет, он сидел в автомобиле и не видел этого. Были повреждены бампер, крышка багажника, крыло, фары, глушитель не поврежден, за исключением его облицовки.

Третьи лица ЗАО «ГУТА – Страхование», НБ «Траст» в судебное заседание не явились, извещались.

Эксперт Ф.АВ в судебном заседании пояснил, что он поддерживает все выводы, изложенные в заключении. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл осматривать автомобиль истца, рассчитывал, что ему необходимо будет только посчитать, так как обстоятельства ДТП соответствуют. Сначала он изучил схему ДТП, автомобиль истца въехал передней частью в заднюю часть автомобиля М**, машина М** улетела от удара, действительно могла поцарапать передний бампер, то есть схема ДТП соответствует механизму повреждений. Сам материал мало информативен. В объяснениях водителей указано, что они ехали и все. Отсутствуют сведения об осыпаниях, загрязнении снега. Когда стал знакомиться с материалами дела, у него возник вопрос, обо что М мог разбить бампер. Размер утыкания глубиной около 5 см, следовательно глубина внедрения должна быть более 5 см. Размер внедрения определил визуально. Выступающих частей на красной автомашине нет. Скорость автомобиля истца была достаточная, точка контакта, если смотреть схему ДТП, осталась за второй машиной сзади, но на передней машине нет таких разрушений, как на бампере М, вместо этого на бампере М** царапины, сколы, если у одной машины разрушен бампер, то и другой машины, должны быть аналогичные повреждения. По высоте автомобили почти совпадают, где вырез бампера, там задняя дверь. Чтобы достать до двери, он до этого должен был все снести. Если истец поясняет, что он въехал правее, тогда до этого должно быть все снесено, а этих повреждений нет, в связи с чем возникают сомнения, что повреждения причинены при указанных обстоятельствах. Падения знака не могло быть, один болт бы все-равно остался. Теоретически он проводил анализ прочности материалов. Били не с этим бампером, а с другим. Исходя из фотографий, предоставленных истцом в судебное заседание, видно, что знак четко отпечатался, а бампер остался целым, тогда чем помяли усилитель. Наличие указанных фотографий не могут повлиять на его выводы. В кучу собрали все повреждения, которые были на машинах, но они от разных ДТП. В настоящее время их нельзя отграничить, так как автомобиль частично восстановлен.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Максумов Р.В. является собственником автомобиля М.

Согласно полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства М от наступления рисков Автокаско на сумму <данные изъяты>, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является НБ «Т».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Максумов Р.В., управляя автомобилем М совершил наезд на автомобиль М**, находившегося под управлением Рожка А.Л..

В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Н».

Согласно заключению эксперта ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля истца М, указанные в акте осмотра ИП Р, не соответствуют заявленному механизму столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт Ф.АВ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении в судебном заседании, пояснения эксперта не допускают двойственного толкования и свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах.

Проанализировав заключение ООО «Н» от ДД.ММ.ГГГГ № с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие административного материала не свидетельствует о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля истца.

Истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах и причинения ущерба. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещении судебных расходов следует отказать.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ООО «СГ «АСКО». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, в удовлетворении иска отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с истца Максумова Р.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максумова М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Максумова М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Н» оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова