Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2016 ~ М-1595/2016 от 13.04.2016

Дело №2-1813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Глазкову Д.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности, встречному исковому заявлению Глазкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, изменении очередности погашения задолженности, предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с данным иском к ответчику Глазкову Д.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором №*** от **.**.20** года (далее – Кредитный договор) ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдал кредит в размере 374 673 рубля 04 копейки Глазкову Д.В. на срок до **.**.20** года на ***. Процентная ставка составляла 16,5% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Глазков Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

Кроме этого, в соответствии с п.6.1 Кредитного договора заемщик обязался при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и процентов уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Глазков Д.В. получил по кредитному договору денежные средства в размере 374 673 рубля 04 копейки, путем перечисления на расчетный счет по заявлению заемщика.

Глазков Д.В. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению ссуды и процентов, имеет просрочку выплат по кредиту.

Сумма задолженности по договору по состоянию на 23.03.2016 года составляет 221 895 рублей 11 копеек, из которой:

- текущий долг по кредиту – 142 652 рубля 27 копеек;

- срочные проценты на сумму текущего долга 514 рублей 48 копеек;

- просроченный кредит – 54 731 рубль 80 копеек;

- просроченные проценты 6 570 рублей 88 копеек;

- повышенные проценты за просрочку погашения долга 16 131 рубль 72 копейки;

- повышенные проценты за просрочку погашения процентов 1 293 рубля 96 копеек;

Учитывая, что Глазков Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, чем существенно нарушает условия Кредитного договора, руководствуясь п.2 ст.452 ГК РФ, банк направил заемщику предложение о досрочном возврате остатка суммы кредита и уплате процентов. В установленный в предложении срок ответ не поступил, и долг возвращен не был.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по Кредитному договору в размере 221 895 рублей 11 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 5 418 рублей 95 копеек.

Во встречном исковом заявлении Глазков Д.В. указывает, что он исправно вносил денежные средства по кредиту, однако, в связи с тяжелым материальным положением допустил просрочку. После этого он вносил платежи, но они были учтены лишь в качестве оплаты просроченных процентов и штрафных санкций. Ему неоднократно отказывали в предоставлении реструктуризации. Полагает, что в соответствии со ст.319.1 ГК РФ имеет право сначала погасить задолженность по основному долгу, а лишь затем – проценты и штрафные санкции. Просит расторгнуть кредитный договор, уменьшить размер штрафных санкций, изменить последовательность списания денежных средств, предоставить отсрочку либо рассрочку исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление Глазкова Д.В. представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Краснов А.Г. указал, что с иском не согласен. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку банк надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Оснований для уменьшения размера штрафных процентов не имеется, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода допущенной рассрочки. Также полагает, что не имеется оснований для изменения очередности погашения задолженности, поскольку данная очередность определена договором и полностью соответствует нормам ст.319 ГК РФ. Оснований для предоставления Глазкову Д.В. отсрочки либо рассрочки, не имеется, поскольку это будет нарушать права ООО «РУСФИНАНС БАНК». Также необоснованными считает требования о компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Краснов А.Г. поддержал исковые требования, заявленные ООО «РУСФИНАНС БАНК», приведя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований привел доводы, указанные им в письменных возражениях. Дополнительно указал о том, что Глазков Д.В. в банк с письменными заявлениями о реструктуризации задолженности не обращался.

Глазков Д.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличия задолженности перед банком, однако, не согласен с размером штрафных санкций. Просрочка допущена им в связи с ухудшившимся материальным положением. Просит снизить размер штрафных процентов, учесть, что у него на иждивении ***, ***, кроме того, имеются иные кредитные обязательства. После того, как он допустил просрочку платежей по кредиту, он устно обращался в банк, но ему там пояснили, что он должен внести всю сумму задолженности, но такой возможности у него не имелось, поэтому он перестал оплачивать кредит. Он намерен погасить кредит после реализации имущества, доставшегося ему ***. Кроме того, в результате того, что внесенные им платежи удерживались в счет погашения штрафных процентов, постоянных звонков из банка с требованиями погасить долг, ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он постоянно волновался из-за долга. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Представитель Глазкова Д.В. Хабибуллин А.К. в судебном заседании пояснил, что он поддерживает исковые требования своего доверителя. Полагает, что банк, в нарушение положений п.1 ст.319.1 ГК РФ незаконно удерживал внесенные платежи в счет погашения процентов, штрафных санкций, а не основного долга. Расторжение кредитного договора необходимо для установления твердой суммы, подлежащей взысканию с Глазкова Д.В. Просит снизить размер неустойки, поскольку у Глазкова Д.В. имеется *** и ***. Также считает, что в результате незаконных действий банка Глазкову Д.В. причинен моральный вред.

Выслушав представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Краснова А.Г., Глазкова Д.В., его представителя Хабибуллина А.К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Глазкова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленного суду договора №*** от **.**.20** года усматривается, что между Глазковым Д.В. и Банком был заключен кредитный договор на срок до **.**.20** года. По условиям данного договора за пользование кредитом в сумме 374 673 рубля 04 копейки в течение указанного срока Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты, составляющие 16,5% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Глазков Д.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, в соответствии с графиком платежей.

Кроме этого, в соответствии с п.6.1 Кредитного договора заемщик обязался при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и процентов уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными копиями анкеты Глазкова Д.В. о предоставлении кредита, самим договором №*** от **.**.20** года, которые собственноручно подписаны Глазковым Д.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, что влечет необходимость исполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

В тоже время, представленными суду расчетами задолженности подтверждается, что в настоящее время у Глазкова Д.В. имеется задолженность по основной сумме кредита и процентам по договору в связи с непогашением кредита. На день рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед Банком составила 221 895 рублей 11 копеек, из которой: текущий долг по кредиту – 142 652 рубля 27 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 514 рублей 48 копеек, просроченный кредит – 54 731 рубль 80 копеек, просроченные проценты 6 570 рублей 88 копеек, повышенные проценты за просрочку погашения долга 16 131 рубль 72 копейки, повышенные проценты за просрочку погашения процентов 1 293 рубля 96 копеек.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суд не находит. Размер задолженности Глазковым Д.В. также не оспаривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с Глазкова Д.В. в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Глазкова Д.В. не имеется по следующим причинам.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Как следует из материалов дела и не отрицается Глазковым Д.В., банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ему кредитные денежные средства. В тоже время, сам Глазков Д.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял в полном объеме, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая, как следует из материалов дела, составляет 221 895 рублей 11 копеек.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку банком каких-либо существенных нарушений условий договора не допущено, то требование о расторжении кредитного договора №*** от **.**.20** года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Глазковым Д.В. не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Также не подлежит удовлетворению требование Глазкова Д.В. об изменении очередности погашения платежей.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условия заключенного с Глазковым Д.В. кредитного договора указывают на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что погашение задолженности по договору производится в следующей очередности: издержки Кредитора, связанные с поручением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Анализ данного соглашения свидетельствует о том, что данный порядок погашения задолженности нормам закона не противоречит.

Ссылка на ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае ее положения применены быть не могут.

Из искового заявления следует, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» рассчитал штрафные санкции в следующем размере: повышенные проценты за просрочку погашения долга 16 131 рубль 72 копейки, повышенные проценты за просрочку погашения процентов 1 293 рубля 96 копеек.

С учетом обстоятельств дела: размера задолженности по основному долгу, периода нарушения обязательства, суд считает, что исчисленный банком размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для снижения размера неустойки не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на незаконность действий банка по распределению поступивших платежей, неоднократным звонкам из банка с требованиями погасить задолженность, в связи с чем у него возникло волнение.

Вместе с тем, каких-либо нарушений со стороны банка судом не установлено, а Глазковым Д.В. не представлено доказательств тому, что ему вообще был причинен моральный вред.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Глазкова Д.В. надлежит отказать.

Относительно доводов Глазкова Д.В. о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения суд считает необходимым отметить, что данные вопросы могут быть решены лишь на стадии исполнения судебного решения в ином порядке, а потому в данном судебном заседании указанные вопросы рассмотрены быть не могут.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Глазкова Д.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5 418 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в погашение долга по кредитному договору №*** от **.**.20** года 221 895 (двести двадцать одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Глазкова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глазкова Д.В. о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, изменении очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья К.Н. Афанасьев