Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2017 ~ М-1728/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ларионовой З. Г., Ларионову И. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ларионовой З.Г., Ларионову И.А. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ларионовой З.Г. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,950 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления.

В обеспечение обязательства кредитного договора между Банком и Ларионовым И.А. был заключен договор поручительства.

Cогласно п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Ответчикам были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и представитель ответчика Ларионова И.А. - Ларионова З.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, а также просила снизить размер неустоек.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и порядке, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) в лице Самарского отделения № и Ларионовой З.Г. заемщиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на срок 60 месяцев.     Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 18,950 % годовых и погашать сумму кредита.

Факт выдачи Истцом кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ларионовой З.Г. получен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) в лице Самарского отделения № и Ларионовым И.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходах кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

    В п.п. 1.1., 2.2. вышеуказанного договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Cогласно п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчиков направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, копии которых имеются в деле.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ларионова З.Г. в судебном заседании пояснила, что она исполняла обязательства перед Банком надлежащим образом, последний платеж ею был осуществлен в августе 2016 <адрес> кредит не оплачивала, т.к. считала что кредит погасила полностью. При вынесении решения суда просила принять во внимание ее пенсионный возраст.

Учитывая материальное положение заемщика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустоек, а именно: по основному долгу до <данные изъяты> руб., размер неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков с учетом уменьшения размера неустоек составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. с учетом снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № досрочно с Ларионовой З. Г., Ларионова И. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № с Ларионовой З. Г., Ларионова И. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Ларионовой З. Г..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                      Л.Н. Морозова