Решение по делу № 2-10291/2016 от 12.08.2016

		КОПИЯ
Дело №–10291/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 декабря 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.И. к Шматко А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Е.И. обратилась в суд с иском к Шматко А.В., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 20,30 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Федорова Е.И. указала, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения на основании Ордера РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шматко А.В., приходится ей матерью. В <адрес> Шматков А.В. ушла из дома и до настоящего времени не вернулась, в спорном жилом помещении не проживает, ее местонахождение истцу не известно, решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № Шматко А.В. признана безвестно отсутствующей. Регистрация ответчика по спорному адресу препятствует истцу в реализации своих прав по договору социального найма, в том числе и права на приватизацию, с учетом указанных обстоятельств истец считает, что ответчик утратил право пользование спорным жилым помещением, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Федорова Е.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю Чехониной Д.И., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федоровой Е.И. поддержала в полном объеме.

Ответчик Шматко А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика <адрес> однако согласно уведомлению телеграфа, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом, об изменении места своего жительства ответчик в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, в связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного местожительства ответчика, доставленным.

Третье лицо, Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Московского района», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в суд поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Федорова Е.И. зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

На основании обменного Ордера РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была предоставлена отцу Федоровой (до регистрации браков – ФИО11) Е.И. – ФИО3 на семью из двух человек в составе самого ФИО10 и его жены – Шматко А.В. (л.д. 6).

Таким образом, Шматко А.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – ФИО3 (бывшего нанимателя спорного жилого помещения, и постоянно зарегистрирована в том жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца, ФИО10, умер (л.д. 25).

Как следует из искового заявления Федоровой Е.И., ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, в 1993 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, обязанностей по содержанию квартиры, оплате жилищных и коммунальных ответчик не исполняет, совместное хозяйство между сторонами не ведется.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО3, его супруга, Шматко А.В., признана безвестно отсутствующей (л.д. 7-9).

Из ответа Отдела использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда записей актов гражданского состояния в отношении Шматко А.В. о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о перемени имени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о смерти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о рождении ребенка у Шматко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д. 34).

В Информационном центре ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведений о местонахождении Шматко А.В. не имеется (л.д. 31).

Из справок Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о наличии недвижимости, расположенной на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ответчика не имеется ( л.д.33).

Из ответа ОАО «РОСНО-МС» следует, что Шматко А.В. на застрахована в Санкт-Петербургском филиале и филиале Ленинградской области <данные изъяты> сведений о Шматко А.В. не содержится и Региональных сегментах единого регистра застрахованных лиц по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 41).

Кроме того, согласно Решению Московского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ Шматко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: СПб, пр. Ю.Гагарина, 17-12, признана безвестно отсутствующей (л.д. 9).

Факт непроживания Шматко А.В. в спорном жилом помещении с <данные изъяты> года на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ не опровергнут.

Длительность отсутствия ответчика по спорному адресу (более 20 лет), а также то, что он не исполняет предусмотренных статьей 67 ЖК РФ обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к данному жилому помещению и о его отказе от своих прав на эту жилую площадь. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 83 ЖК РФ, суд находит требование Федоровой Е.И. о признании Шматко А.В. утратившей право на спорное жилое помещение подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Е.И. – удовлетворить.

Признать Шматко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку Ленинграда, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 20,30 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись