Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19657/2018 от 11.05.2018

Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 33-19657/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Назаренко О.Н.

судей: Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи: Назаренко О.Н.

при секретаре: Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеенко М.В., Чурилова А.Г. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился к Чурилову А.Г., Алексеенко М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Алексеенко В.А., Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Алексеенко Г.К. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства с Чуриловым А.Г. Алексеенко Г.К. умерла. В связи с чем Банк обратился в суд.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего заемщика Алексеенко Г.К.- Алексеенко М.В. в интересах несовершеннолетнего Алексеенко В.А. и Алексеенко В.В.

Чурилов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отвечать по долгам наследодателя должны его наследники, так как у Алексеенко Г.К. имеется наследственное имущество и ее наследники вступили в наследство.

Алексеенко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Алексеенко Г.К. была застрахована по договору добровольного страхования заемщиков Сбербанка в САО «ВСК», о кредите не знал.

Алексеенко М.В. в интересах несовершеннолетнего Алексеенко В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в интересах несовершеннолетнего сына подала заявление по праву представления.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Рогуленко И.А. полагалась на усмотрение суда

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционных жалобах Алексеенко М.В., Чурилова А.Г. просят отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Алексеенко М.В., Чурилову А.Г., приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», взыскав солидарно задолженность по кредитному договору с Алексеенко М.В. в интересах несовершеннолетнего Алексеенко В.А., Алексеенко В.В. указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со статьей361 и пунктом 1 статьи363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 6.03.2015г. между ОАО «Сбербанк России» и Алексеенко Г.К. был заключен кредитный договор.

Алексеенко Г.К. предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком до 6.03.2020г. под 24,5% годовых.

ПАО «Сбербанк России» 6.03.2015г. заключил договор поручительства с Чуриловым А.Г.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора исполнение обязательств обеспечивается поручительством.

Договором поручительства предусмотрены следующие условия:

п.2.1. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

п.2.8.поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеенко Г.К. умерла <...>.

После смерти Алексеенко Г.К. с заявлением о принятии наследства обратились Алексеенко В.А. с согласия своей матери Алексеенко М.В., Алексеенко В.В.

С заявлением об отказе от наследства в пользу Алексеенко Виктора Всеволодовича обратились дети умершей Алексеенко Г.К. – Алексеенко Виктор Викторович, Брагина Елена Викторовна.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Алексеенко Виктору Всеволодовичу и Алексеенко Владиславу Андреевичу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В названном договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручить становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и условиям, содержащимся в договоре поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко М.В. о том, что солидарно взыскана задолженность по кредитному договору незаконно и необоснованно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Чурилова А.Г. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с наследников принявших наследство после смерти Алексеенко Г.К. отвергаются судебной коллегией, так как со смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями в солидарном порядке перед Банком в том же объеме, что и умершим должником, поскольку согласно п.2.1 договора поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за должника также в случае его смерти, при этом размер наследственной массы значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________

Судьи _______________________ ______________________