Решение по делу № 2-1438/2010 от 20.04.2010

                                                     РЕШЕНИЕ 2-1438/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 «01» июня 2010 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО18 и ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО18 и ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что (дата). около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО18 принадлежащего на праве собственности ФИО31 и «Тойота Камри», гос. номер (номер), под управлением ФИО34 принадлежащего на праве собственности ФИО51 застрахованной в ФИО2 по риску «Хищение-ущерб» (страховой полис № (номер) от (дата) В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки ДПС от (дата)., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО18 в результате нарушения последним п. 8.4. ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 оплатило ремонт застрахованного автомобиля в размере 776 236 руб. 09 коп. Ответственность ФИО31 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) с ЗАО СК «Мегарусс-Д» было взыскано 120 000 руб. в пользу ФИО2 Впоследствии истец реализовал годные остатки автомобиля «Тойота Камри», гос. номер (номер) на сумму 252 000 руб. 03 коп. Разница между лимитом ответственности Страховщика, реализованными годными остатками и фактическим размером ущерба составила 404 236 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 404 236 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 242 руб. 36 коп.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела извещен установленным законом образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО31, поскольку на момент ДТП, произошедшего 10.01.2008г. он находился при исполнении служебных обязанностей, т.к. являлся водителем ФИО31. Поэтому ущерб должен быть возмещен его работодателем. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО31 ФИО53 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что ответчик ФИО18 является работником ФИО31 и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем с него не может быть взыскан ущерб, причиненный ФИО2 Вину ФИО18 в ДТП не оспаривала, с размером причиненного ущерба также согласна.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения ответчика ФИО18 представителя ответчика ФИО31, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дала и пояснений сторон усматривается, что (дата) около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», гос. номер (номер), под управлением водителя ФИО18 принадлежащего на праве собственности ФИО31 и «Тойота Камри», гос. номер (номер) под управлением ФИО34 принадлежащего на праве собственности ФИО52 застрахованной в ФИО2 по риску «Хищение-ущерб» (страховой полис (номер) от (дата) В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справки ДПС от (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО18 в результате нарушения последним п. 8.4. ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 оплатило ремонт застрахованного автомобиля в размере 776 236 руб. 09 коп. Ответственность ФИО31 на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) с ЗАО СК «Мегарусс-Д» было взыскано 120 000 руб. в пользу ФИО2 Впоследствии истец реализовал годные остатки автомобиля «Тойота Камри», гос. номер (номер) на сумму 252 000 руб. 03 коп. Разница между лимитом ответственности Страховщика, реализованными годными остатками и фактическим размером ущерба составила 404 236 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 совершил ДТП 10.01.2008г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, т.к. являлся водителем ФИО31 В связи с чем ущерб должен быть возмещен его работодателем – ФИО31 Указанное обстоятельство представитель ФИО31 ФИО54 в судебном заседании не отрицала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании представитель ФИО31 ФИО55 причиненный ФИО2 ущерб в размере 404 236 руб. 06 коп. не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2  подлежащими частичному удовлетворению, т.к. ФИО18 является ненадлежащим ответчиком по делу и считает возможным взыскать с ФИО31 в пользу истца в возмещение ущерба 404 236 руб. 06 коп.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО31 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 242 руб. 36 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1079, 1086 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 404 236 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 242 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО18 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок с подачей кассационной жалобы через Королёвский городской суд Московской области.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:                                                               И.В. Романова

Мотивированное решение изготовлено: 04 июня 2010 года.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:                                                               И.В. Романова