Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2016 ~ М-4038/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-4745(16) Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р, при секретаре Жолобовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрические технологии» к ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезникову М.Л. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрические технологии» обратилось в суд с иском к ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезникову М.Л. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки.

В обоснование своих требований истец указало, что 15.09.2015 года между 000 «Электрические технологии» и 000 «ПКФ «Контактор-М» был заключен договор поставки №***. 15.09.2015 года между 000 «Электрические технологии» и Трапезниковым М.Л. был заключен договор поручительства, по которому Трапезников М.Л. (поручитель) обязуется исполнять финансовые обязательства 000 «ПКФ «Контактор-М» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки № ***.

В настоящее время по данному договору за 000 «ПКФ «Контактор-М» числится задолженность в размере <***> рублей. Оборудование, за которое образовалась задолженность, было поставлено в период с 26.01.2016 по 15.03.2016.

В соответствии с условиями договора крайний срок оплаты оборудования составляет 30 (тридцать) дней со дня поставки.

000 «ПКФ «Контактор-М» превысило указанный срок оплаты. До настоящего времени денежные средства за оборудование 000 «Электрические технологии» не получены. Договором (п. 4.6.) предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30-го дня пользования кредитом. Кроме того, п. 7.4, договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% - за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и процентов произведен на 18.04.2016 г. На указанную дату задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом составляет <***> рублей, задолженность за просрочку оплаты поставленного товара составляет <***> рублей.

Просит взыскать с ответчиков 000 «ПКФ «Контактор-М» и Трапезникава М.Л. солидарно в пользу истца денежные средства в размере <***> рублей, из которых <***> рублей- основной долг <***> рублей; - неустойка, <***> рублей; - проценты за пользование коммерческим кредитом, денежные средства в размере <***> рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Электрические технологии» по доверенности Черанев В.В. на исковых требованиях настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезников М.Л. в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не представили. Направленные в их адрес почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой почтового отделения о возвращении за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезников М.Л. намеренно не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда, что может свидетельствовать об их недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезникова М.Л. о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав указанных лиц.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиками судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав, в связи с чем суд находит причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства с учетом согласия представителя истца.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

15.09.2015 года между 000 «Электрические технологии» и 000 «ПКФ «Контактор-М» был заключен договор поставки №***

В период с 26.01.2016 по 15.03.2016 истцом ответчику 000 «ПКФ «Контактор-М» было поставлено оборудовании согласно договору поставки от 15.09.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик 000 «ПКФ «Контактор-М» денежные средства в размере <***> рублей за поставленное оборудование истцу не уплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <***> рублей.

15.09.2015 года между 000 «Электрические технологии» и Трапезниковым М.Л. был заключен договор поручительства, по которому Трапезников М.Л. (поручитель) обязуется исполнять финансовые обязательства 000 «ПКФ «Контактор-М» и нести ответственность в случае неисполнения финансовых обязательств по договору поставки № ***.

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду возражений относительно иска и каких-либо доказательств уплаты денежных средств по договору поставки, поэтому требования истца о взыскании уплаты денежных средств по договору поставки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезникова М.Л. задолженности по договору поставки № *** в размере <***> руб. подлежат удовлетворению.

Договором поставки № *** (п. 4.6.) предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 30-го дня пользования кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезникова М.Л. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <***> руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование ООО «ПКФ «Контрактор-М» коммерческим кредитом за период с 26.02.2016г. по 15.04.2016г. в размере <***> руб.

Суд полагает, что данный расчет произведен правильно в соответствии с условиями изложенными в договоре поставки № ***

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду возражений относительно иска и каких-либо доказательств уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому требования истца о взыскании уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезникова М.Л. задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом договору поставки № *** за период с 26.02.2016г. по 15.04.2016г. в размере <***> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.4, договора поставки № *** предусмотрена неустойка в размере 0,2% - за каждый день просрочки

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезникова М.Л. неустойки за в размере <***> руб..

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду возражений относительно иска и каких-либо доказательств неустойки, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет за период с 26.02.2016г. по 15.04.2016г. неустойки в размере <***> руб.

Суд полагает, что данный расчет произведен правильно в соответствии с условиями изложенными в договоре поставки № ***

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезникова М.Л. подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2016г. по 15.04.2016г. в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> руб. (л.д.5). С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <***> руб. пропорционально с каждого с ООО «ПКФ «Контрактор-М» в размере <***> руб. <***> коп., с Трапезникова М.Л. в размере <***> руб. <***> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электрические технологии» к ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезникову М.Л. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПКФ «Контрактор-М», Трапезникова М.Л. в пользу ООО «Электрические технологии» суммы долга по договору поставки 21 0671 руб. 13 коп., неустойку за период с 26.02.2016г. по 15.04.2016г. в размере 16 638 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.02.2016г. по 15.04.2016г. в размере 16 638 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «ПКФ «Контрактор-М» в пользу ООО «Электрические технологии» расходы по госпошлине в размере 2819 руб. 75 коп.

Взыскать с Трапезникова М.Л. в пользу ООО «Электрические технологии» расходы по госпошлине в размере 2819 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов