Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2011 ~ М-2264/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-1941/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Радченко А.Н. к Бобковой О.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бобковой О.А. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, условный номер <номер обезличен>, расположенными по адресу <адрес обезличен>, а именно освободить указанные нежилые помещения, передать ключи от входной двери.

В обоснование иска указал, что является собственником спорных нежилых помещений, которые он приобрел по договору купли-продажи 28.01.2010 г. у ФИО4. Помещение ему было передано продавцом, ключ также был передан, при этом ФИО4 пояснил, что находящееся на момент покупки в помещении имущество арендатора Бобковой О.А., будет вывезено до мая 2010 года. В феврале-марте 2010 года он не смог попасть в спорное помещение, так как ответчик сменила замок на входной двери. Бобкова О.А. отказывается добровольно вывезти из спорного помещения принадлежащее ей имущество и передать ключ от входной двери, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Истец Радченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Миллера А.В.

Представитель истца Миллер А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бобкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с 2008 года по договору аренды, заключенному с Департаментом недвижимости администрации г. Томска, использует спорные нежилые помещения. Она установила в помещении свою дверь, сигнализацию. В феврале 2010 года к ней обратился Радченко А.Н., показал имеющееся у него свидетельство о регистрации права собственности на данное помещение, просил в течении двух дней освободить помещение. Она пояснила ему, что пользуется помещением на основании договорных отношений, освобождать его не намерена. Она сразу сообщила об этой ситуации в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Представитель третьего лица Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска Казусь Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснил, что на основании постановления мэра от 1998 года дом по адресу <адрес обезличен>, включая нежилые помещения в подвале дома <данные изъяты>, были включены в реестр объектов муниципальной собственности. Ответчику нежилые помещения в подвале дома были переданы в аренду надлежащим образом. Полагает, что истец не доказал, что имеет право собственности именно на те помещения, которые занимает ответчик.

Представитель третьего лица МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» (до реорганизации и переименования МУ «Томское городское имущественное казначейство») Ли Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2010 г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, Радченко А.Н. приобрел в собственность нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, условный номер <номер обезличен>, расположенные по адресу <адрес обезличен>. Право собственности истца на данные помещения зарегистрировано в УФРС по Томской области 16.02.2010 г. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 28.01.2010 г., актом приема-передачи от 28.01.2010 г., свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2010 г.

ФИО4 приобрел спорное нежилое помещение по договору купли-продажи у ФИО7 09.11.2009 года. ФИО7 приобрел указанное помещение по договору купли-продажи у ФИО8 27.06.2008 года. ФИО8 по договору купли-продажи приобрел спорное нежилое помещение у ФИО9 19.02.1997 года. ФИО9 данное помещение принадлежало на основании договора купли-продажи от 12.08.1995 года. Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от 19.02.1997 года, от 27.06.2008 г., от 09.11.2009 г.

То есть спорное нежилое помещение находилось в собственности физических лиц на момент 1995 года.

Постановлением Мэра города Томска № 864 от 02.12.1998 года утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность. В перечне имущества, прилагаемом к указанному постановлению, под номером 491 указан жилой дом по <адрес обезличен>

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности следует, что на основании постановления Мэра города Томска от 02.12.1998 г. № 864 в реестр муниципальной собственности внесены нежилые помещения в подвале жилого дома <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

14.04.2008 года между Департаментом недвижимости администрации города Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и индивидуальным предпринимателем Бобковой О.А. был заключен договора аренды на неопределенный срок нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещений на поэтажном плане: <данные изъяты> – подвал. Указанные помещения переданы Бобковой О.А. по акту приема-передачи от 02.04.2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра объектов муниципальной собственности, договором аренды <номер обезличен> от 14.04.2008 г., актом приема-передачи, соглашением об изменении и дополнении договора аренды от 17.05.2011 года.

Истцом в судебном заседании был представлен технический паспорт на спорное недвижимое имущество по состоянию на 16.06.2008 г., в подтверждение описания помещения, собственником которого он является.

Бобкова О.А. в судебном заседании пояснила, что указанные в данном техническом паспорте нежилые помещения она фактически занимает по договору аренды; фактически имеется помещение <данные изъяты>, которое отделено в помещении <данные изъяты> не капитальной стеной, а временной перегородкой и используется ею как примерочная; помещение <данные изъяты> также имеется фактически, вход в него осуществляется из помещения <данные изъяты>, в нем располагаются электрощетки, трубы, кабеля, ею используется как раздевалка.

Таким образом, Бобкова О.А. в судебном заседании подтвердила, что переданное ей по договору аренды нежилое помещение является тем помещением, которое на праве собственности принадлежит истцу.

Суд полагает, что право собственности истца подлежит защите поскольку, на момент передачи жилого дома по <адрес обезличен> в целом в муниципальную собственность, на спорное нежилое помещение уже имелось право собственности физического лица. Согласно постановлению Мэра г. Томска от 02.12.1998 года в муниципальную собственность передавался объект – жилой дом, без конкретизации помещений в нем. Однако в реестр объектов муниципальной собственности внесены конкретные нежилые помещения в подвале дома <данные изъяты>, не смотря на наличие уже зарегистрированного права собственности на них иного лица. Зарегистрированное право собственности истца в установленном законом порядке никем не оспорено.

Бобкова О.А. не оспаривала в судебном заседании, что в спорное помещение ею была установлена новая дверь и сигнализация, на требования Радченко А.Н. освободить помещения она ответила отказом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Радченко А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко А.Н. удовлетворить.

Обязать Бобкову О.А. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, условный номер <номер обезличен>, расположенными по адресу <адрес обезличен>, а именно: освободить нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, условный номер <номер обезличен>, расположенные по адресу <адрес обезличен>; передать Радченко А.Н. ключи от входной двери в нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, условный номер <номер обезличен>, расположенные по адресу <адрес обезличен>.

Взыскать с Бобковой О.А. в пользу Радченко А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья