Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-1457/2019;) ~ М-1318/2019 от 08.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                7 октября 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., с участием представителей истца – Черкасовой ФИО21, Болоновой ФИО22, представителя ответчика Никогосяна А.С. – Кононко ФИО23, представителя ответчика АО «Тандер» – Дмитренко ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-14/20 по исковому заявлению представителя администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну ФИО25, АО «Тандер» о признании реконструированных объектов самовольной постройкой, обязывании привести объекты недвижимости в первоначальное состояние, встречное исковое заявление Никогосяна ФИО26 к администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, АО «Тандер» к администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,-

У С Т А Н О В И Л:

       Представитель администрации г.о.Чапаевск обратился в суд с исковым заявлением к Никогосяну ФИО27, АО «Тандер» о признании реконструированных объектов самовольной постройкой, обязании привести объекты недвижимости в первоначальное состояние.

      Никогосян ФИО28 обратился в суд с встречным исковым заявлением к администрации г.о.Чапаевск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, с аналогичным иском обратился представитель                  АО «Тандер».

       В судебном заседании представитель истца - Черкасова А.В., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что в администрацию г.о.Чапаевск из прокуратуры г.о.Чапаевск поступило обращение граждан по вопросу строительства торгового объекта на территории <Адрес обезличен>, а также от государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен>.

       В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., с количеством этажей - два. Сведения о правообладателе отсутствуют. Согласно сведений ЕГРН в данном здании расположены нежилые помещения: с кадастровым номером: <Номер обезличен>, <Данные изъяты>, площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, правообладателем является Акционерное общество «Тандер»; и

нежилое помещение с кадастровым номером: <Номер обезличен>, <Данные изъяты> <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты> кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., правообладателем является физическое лицо - Никогосян А.С.

    В сответствиии с распоряжением органа муниципального земельного контроля от                           <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении Никогосяна А.С. была осуществлена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Проверкой было установлено, что в результате анализа представленных, поступивших и имеющихся распоряжении органа МЗК, сведений и документов, информации ЕГРН, анализа данных публичной кадастровой карты ФИО8.реестр в сети «Интернет», а также проведённых мероприятий на местности, в том числе проведения работ по установлению координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий фактических границ земельного участка, установлено, что исследуемый земельный участок имеет частичное ограждение, выполненное из металлических конструкций и железобетонных плит. На земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, в котором расположены предприятия торговли и бытового обслуживания, в том числе супермаркет «<Данные изъяты>». Согласно поступивших в орган МЗК сведений из администрации г.о.Чапаевск и от Государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> была выявлена самовольная постройка, поскольку данное здание реконструировано без разрешительной документации, выполнены работы по устройству дополнительных помещений на 1-м этаже, по устройству дополнительной кровли над вторым этажом, выполнены работы по устройству монолитных железобетонных ограждающих конструкций, высотой до уровня перекрытия второго этажа, а также ведутся строительные работы по устройству иных ограждающих конструкций. Выполнение работ повлекло увеличение площади здания, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является реконструкцией объекта капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания                                          не выдавалось, что является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что часть здания в реконструированном виде, а также ограждение из бетонных плит, выходит за установленные границы земельного участка, пересекая земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в сторону тротуара по <Адрес обезличен> (схема прилагается), площадью пересечения (площадь самовольного занятия) составляет <Данные изъяты> кв.м.

По мнению истца, Никогосян А.С. использует земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью <Данные изъяты> кв.м., не имея на него прав, усматриваются признаки нарушений ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ, ответственность за нарушение норм Закона предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Никогосян А.С. произвел реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., без разрешения на строительство. Ответственность за нарушение данных норм законодательства предусмотрена ч.1 ст.9.5. КоАП РФ. За разрешением на реконструкцию упомянутого выше объекта недвижимости ответчик в орган местного самоуправления не обращался. К нежилому зданию пристроены объекты незавершенного строительства (ФИО189, А10 согласно Техническому паспорту по состоянию. на <Дата обезличена>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м.

С учётом уточнения исковых требований просила признать объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., включающее в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, <Номер обезличен> - самовольной постройкой; обязать Никогосяна А.С. привести нежилое помещение с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> <Данные изъяты>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно до площади <Данные изъяты> кв.м.; обязать АО «<Данные изъяты>» привести нежилое помещение с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно до площади <Данные изъяты> кв.м.                                           В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Позицию представителя истца Черкасовой А.В. поддержала и Болонова А.А.

Представитель ответчика Никогосяна А.С. – Кононко Е.А., в судебном заседании исковое заявление администрации г.о.Чапаевск не признал, встречный иск поддержал, как и встречный иск представителя АО «Тандер». Он пояснил, что Никогосян А.С. является собственником нежилого с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного на 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу:    <Адрес обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.м. Указанное помещение и здание, в котором расположено данное помещение, находятся на земельном участке площадью <Данные изъяты> кв.м., имеющем кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по этому же адресу. Земельный участок находится в общей долевой собственности Никогосяна А.С. и АО «Тандер», доля в праве Никогосяна А.С. составляет <Данные изъяты>. Так как указанное нежилое помещение используется в коммерческих целях, влияет на развитие экономики г.о.Чапаевск, то Никогосян А.С. произвел реконструкцию помещения: возвел дополнительные стены, используя их геометрическую форму, поэтому площадь помещения увеличилась. Увеличение площади помещения указано на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на <Дата обезличена> Чапаевского филиала ГУП <Адрес обезличен> «ЦТИ». Администрация г.о.Чапаевск отказало Никогосяну А.С. <Дата обезличена> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения с кадастровым номером: <Номер обезличен>. В настоящее время Никогосян А.С. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на это реконструированное помещение, поскольку строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений, поэтому он, Никогосян А.С., вынужден обратиться в суд.

В соответствии с Решением от <Дата обезличена> <Данные изъяты> суда по гражданскому делу <Номер обезличен> известно, что здание, в котором расположено помещение, соответствует установленным Законом требованиям, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности. Постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки. Соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Просил признать за Никогосяном А.С. право собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: г<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>

Представитель АО «Тандер» - Дмитренко К.Н., в судебном заседании пояснила, что требования администрации г.о.Чапаевск заявлено в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>, которое в соответствии с ЕГРН не имеет собственников и фактически разделено на два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером:<Номер обезличен>, площадь <Данные изъяты> кв.м., собственник - Никогосян А.С., в отношении которого была проведена внеплановая проверка; а также нежилое помещение с кадастровым номером:<Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., принадлежащего АО «Тандер», в отношении которого проверка                     не проводилась.

Таким образом, выделенные нежилые помещения являются двумя самостоятельными объектами недвижимости с разными собственниками, которые могут нести ответственность только за собственное нежилое помещение, а изолированность помещений является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям. Собственники самостоятельно и вне зависимости от друг друга осуществляют свои правомочия, в том числе и в части проведения строительно-ремонтных работ в своих помещениях.

Федеральный закон от <Дата обезличена> №218-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>)                           «О государственной регистрации недвижимости» не содержит препятствий для постановки на кадастровый учет частей зданий, сооружений, помещений без снятия с кадастрового учета самих зданий, сооружений, помещений, как и в рассматриваемом случае.

На основании Распоряжения Комитета по ФИО7 муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении нежилого помещения Никогосяна А.С. была проведена проверка, которая установила признаки реконструкции, в том числе и захват земельного участка участка со стороны нежилого помещения ответчика.

В ходе проведения внеплановой проверки было произведено обследование помещения только Никогосяна А.С., которой установлено, что реконструкция объекта производилась в отсутствие разрешения на реконструкцию, в связи с чем только помещение Никогосяна А.С. обладает признаками самовольной постройки.

В отношении нежилого помещения АО «Тандер» проверка не проводилась, однако требование заявлено о признании самовольной постройкой всего здания, включая и помещение Общества, что повлечет нарушение прав и законных интересов АО «Тандер», а само требование является необоснованным и не подкреплено доказательствами. Просила в удовлетворении требований Муниципального образования г.о.Чапаевск о признании реконструированного торгового объекта по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, самовольной постройкой и обязании приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние – отказать, удовлетворить встречное исковое заявление о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по этому адресу, в том числе удовлетворить и иск представителя Никогосяна А.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «ФИО7 архитектуры и градостроительства администрации г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их ФИО7.                        Согласно отзыву, известно, что в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: г<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м. Сведения о правообладателе здания отсутствуют. Согласно данных ЕГРН в данном здании расположены нежилые помещения: нежилое помещение с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.м., расположено на первом этаже здания с кадастровым номером: <Данные изъяты>, по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., правообладатель - АО ЗАО «Тандер»;

- нежилое помещение с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> площадью 1.026,9 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания с кадастровым номером: <Номер обезличен> адресу: <Адрес обезличен> площадью <Данные изъяты> кв.м., правообладатель - Никогосян А.С.

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от <Дата обезличена> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Таким образом, помещение является неотъемлемой частью здания и если происходит значительное увеличения объема помещений, то это приводит к увеличению объема (площади) здания. Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно, увеличение объема помещений, в результате чего происходит изменение параметров здания, в том числе надстройка, перестройка, расширение здания будет, является реконструкцией здания.

Правообладатель нежилого помещения с кадастровым номером: <Номер обезличен> - Никогосян А.С., произвел самовольную реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, в результате чего изменилась конфигурация и площадь нежилого здания с площади <Данные изъяты> кв.м. до <Данные изъяты> кв.м. В настоящее время площадь здания составляет <Данные изъяты> кв.м., балкон, площадью <Данные изъяты> кв.м. (<Данные изъяты>).

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи когда экспертиза не проводится в отношении проектной документации. В силу того, что под исключения, установленные п.п.4, 5 ч.2 ст.49 ГрК РФ для проектной документации объектов капитального строительства, не подпадают, то строительство (реконструкция) указанного объекта подлежат экспертизе.

    Исходя из требований вышеизложенного законодательства, произведенная правообладателем помещений Никогосяном А.С. реконструкция нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> подлежит экспертизе. Экспертиза указанного объекта Никогосян А.С. не производилась, что является нарушением ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <Адрес обезличен> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <Адрес обезличен>» предусматривает, что дача разрешений на строительство (реконструкции) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении проектной документации которых проводится экспертиза в соответствии с Градостроительным кодексом РФ выдача указанных разрешений осуществляется органом государственной власти <Адрес обезличен>. Органом государственной власти <Адрес обезличен>, уполномоченным на выдачу данных разрешений, является Министерство строительства Самарской области. Никогосян А.С. за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию в результате реконструкции объекта по адресу: <Адрес обезличен> обратился в неуполномоченный орган. На основании распоряжения органа муниципального земельного контроля от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении Никогосяна А.С. осуществлена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, в котором расположены предприятия торговли и бытового обслуживания, в том числе <Данные изъяты>». Здание реконструировано без разрешительной документации, выполнение работ повлекло увеличение площади, что является реконструкцией объекта капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания не выдавалось, это является нарушением ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В ходе проверки установлено, что часть здания в реконструированном виде, а также ограждение из бетонных плит, выходит за установленные границы земельного участка, пересекая земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в сторону <Адрес обезличен> пересечения составляет <Данные изъяты> кв.м. За разрешением на реконструкцию объекта недвижимости Никогосян А.С. в орган местного самоуправления, ни в орган государственной власти не обращался.

Полагает, что исковое заявление администрации г.о.Чапаевск о признании реконструированного объекта по адресу: <Адрес обезличен> самовольной постройкой и обязании привести объекта недвижимости в первоначальное состояние подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ответчиков просил отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Департамент строительства администрации г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Согласно отзыву,                                      п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от                          <Дата обезличена> положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Акту проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, расположено нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>. На указанном объекте недвижимости, со стороны <Адрес обезличен>, выполнены работы по устройству дополнительных помещений на первом этаже, а также выполнены работы по устройству дополнительной кровли над вторым этажом со стороны <Адрес обезличен>, ведутся строительные работы по устройству ограждающих конструкций на втором этаже. Со стороны <Адрес обезличен> (задний и боковой фасад здания) выполнены работы по устройству монолитных железобетонных ограждающих конструкций, высотой до уровня перекрытия второго этажа. Указанные строительные работы привели к увеличению площади здания. Считает, что установлен факт проведения реконструкции объекта капитального строительства без получения разрешительной документации. В отношении земельного участка следует отметить, что земельным участком с кадастровым номером: <Номер обезличен> на праве общей долевой собственности владеют Никогосян А.С. и ЗАО «Тандер». Согласно Акту проверки органом муниципального контроля физического лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что часть реконструированного здания, а также установленное ограждение из бетонных плит выходит за установленные границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, и пересекает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в сторону тротуара по <Адрес обезличен> пересечения составляет <Данные изъяты> кв.м. Департамент считает, что здание по адресу: <Адрес обезличен> является самовольно реконструированным объектом капитального строительства и выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен> просил исковое заявление муниципального образования г.о.Чапаевск удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву, в собственности Никогосяна А. С. находится нежилое помещение, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Согласно выписки от <Дата обезличена> ЕГРН <Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, имеет площадь <Данные изъяты> кв.м. В собственности Никогосяна А.С. находится доля <Данные изъяты> земельного участка.

Должностным лицом Инспекции в ходе осмотра <Дата обезличена> было установлено, что на территории земельного участка расположено нежилое здание: кадастровый <Номер обезличен>. При рассмотрении планов 1-го и 2-го этажей указанного здания Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» установлено, что со стороны <Адрес обезличен> выполнены работы по устройству дополнительных помещений на 1-м этаже, в которых осуществляется розничная торговля товарами народного потребления. Выполнены работы по устройству дополнительной кровли над 2-м этажом со стороны <Адрес обезличен>. Осуществляются строительные работы по устройству ограждающих конструкций на 2-м этаже. Со стороны заднего и бокового (со стороны <Адрес обезличен>) фасадов здания выполнены работы по устройству монолитных железобетонных ограждающих конструкций, высотой до уровня перекрытия 2-го этажа.. Выполнение работ обеспечивает увеличение общей площади здания, что в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией. Сведения о выданной разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу отсутствуют. В отношении Никогосяна А.С. Инспекцией было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, Никогосян А.С. был привлечен к административной ответственности (наложен адмиистративный штраф). Инспекция поддержала доводы администрации г.о. Чапаевск.

Представитель Управления Рос.реестр по Самарской области в судебное заседание                       не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважитеьность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

       Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну ФИО29, АО «Тандер» о признании реконструированных объектов самовольной постройкой, обязывании привести объекты недвижимости в первоначальное состояние подлежит                                                   частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, жители г.о.<Данные изъяты> <Дата обезличена> обратились в прокуратуру города для принятия мер реагирования в отношении предпринимателя Никогосяна А.С., нарушающего строительные нормы при реконструировании нежилогоо здания по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Государственная инспекция строительного надзора выявила самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Государственным инспектором строительного надзора <Адрес обезличен> в отношении собственника нежилого здания - Никогосяна А.С., по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, проведена выездная внеплановая проверка. Согласно Акту <Номер обезличен> на территории земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, расположено нежилое здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, количество этажей – два. Со стороны <Адрес обезличен> выполнены работы по устройству дополнительных помещений на 1-м этаже, в которых осуществляется розничная торговля товарами народного потребления. Выполнены работы по устройству дополнительной кровли над 2-м этажом со стороны <Адрес обезличен>. Ведутся строительные работы по устройству ограждающих конструкций на втоом этаже. Со стороны заднего и бокового (со стороны <Адрес обезличен>) фасадов здания выполнены работы по устройству монолитных железобетонных ограждающих конструкций, высотой до уровня перекрытия 2-го этажа. В результате работ произошло увеличение площади здания, что является реконструкцией. По сведениям ЕГРН в собственности Никогосяна А.С. находится нежилое помещение, общей площадью <Данные изъяты> кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. В соответствии с информацией от                           <Дата обезличена> администрации г.о.Чапаевск строительные работы по реконструкции нежилого здания осуществляются без разрешения на строительство (реконструкцию).

В судебном заседании был осмотрен материал проверки соблюдения требований земельного законодательства <Номер обезличен> в отношении физического лица Никогосяна А.С. Согласно Акту проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Никогосян А.С. использует земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью                      <Данные изъяты> кв.м., не имея прав на указанный земельный участок, то есть усматриваются признаки нарушений ст.ст.25, 26 ЗК РФ. Ответственность за нарушение законодательства предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. Никогосян А.С. произвел реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., без разрешения на строительство. Ответственность за это нарушение предусмотрена ч.1 ст.9.5. КоАП РФ. За разрешением на реконструкцию упомянутого выше объекта недвижимости ответчик в орган местного самоуправления                           не обращался.

<Дата обезличена> МКУ "КУМИ администрации г.о.Чапаевск" направило                               АО «Тандер» предостережение <Номер обезличен> о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства.

<Дата обезличена> МКУ "КУМИ администрации г.о.Чапаевск" в отношении Никогосяна А.С. выписало предписание <Номер обезличен> об устранении нарушения земельного законодательства, обязало в срок - до <Дата обезличена>, устранить допущенное нарушение путем оформления прав на земельный участок, либо освобождения используемого без прав земельного участка.

    По сведениям выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> земельный участок, площадью <Данные изъяты> кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, имеет кадастровый <Номер обезличен>, правообладателем на праве общей долевой собственности, доля в праве <Номер обезличен>, является Никогосян А.С. и ЗАО «Тандер», доля в праве <Номер обезличен>. Нежилое здание, площадью <Данные изъяты> кв.м., по этому же адресу имеет кадастровый <Номер обезличен>, правообладатель отсутствует. Нежилое помещение, площадью <Данные изъяты> кв.м, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, имеет кадастровый <Номер обезличен>, собственником является ЗАО «Тандер». Нежилое помещение, площадью <Данные изъяты> кв.м., кадатсровый <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, правообладателем является Никогосян А.С., обременение: аренда, часть нежилого помещения (комнаты №<Номер обезличен>), расположены на 1-ом этаже здания, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., из которых торговая площадь <Данные изъяты> кв.м., находящиеся в помещение с кадастровым номером: <Номер обезличен>, назначение нежилое помещение, площадь <Данные изъяты> кв..м., 1 этаж, комнаты <Номер обезличен>.

По сведениям технического паспорта на здание – нежилое здание – торговое, Литер <Данные изъяты>, по состоянию на <Дата обезличена> площадь помещения составляет <Данные изъяты> кв.м.

По сведениям ГУП <Адрес обезличен> «ЦТИ» Чапаевский филиал от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> техническая инвентаризация объектов, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, с кадастровыми номерами 63:10<Номер обезличен> не проводилась. В архиве Чапаевского филиала хранится техническая документация на вышеуказанные объекты по состоянию: на                        <Дата обезличена> - Здание по адресу: <Адрес обезличен>, общая площадь - <Данные изъяты> кв.м.; площадь застроенная - <Данные изъяты> кв.м.; Литеры <Данные изъяты>;

на <Дата обезличена> - Здание по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, общая площадь - <Данные изъяты> кв.м.; площадь застроенная – <Данные изъяты> кв.м.,; Литеры <Данные изъяты> 4А5;

на <Дата обезличена> - Здание по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., площадь застроенная - <Данные изъяты> кв.м; Литеры <Данные изъяты>;

на <Дата обезличена> - Помещение в нежилом здании по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., ФИО18 (1-й <Данные изъяты>;

на <Дата обезличена> - Помещение в нежилом здании по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., Литеры <Данные изъяты>;

на <Дата обезличена> - Нежилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., ФИО18 (1-й этаж) А3 (1-й этаж) <Данные изъяты>;

на <Дата обезличена> - Помещение по адресу: <Адрес обезличен> общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., балкон, площадью <Данные изъяты> кв.м., Литеры АА3 (2-й этаж) <Данные изъяты>;

на <Дата обезличена> - Здание по адресу: <Адрес обезличен>, общая площадь - <Данные изъяты> кв.м.; площадь застроенная – <Данные изъяты> кв.м; Литеры <Данные изъяты>.

По данным технической инвентаризации от <Дата обезличена> Здания по адресу: <Адрес обезличен> общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., была выявлена самовольная реконструкция здания, а именно возведение нежилой пристройки к зданию ФИО185, сноса и возведения перегородок в ФИО183А4. Выявленная самовольная реконструкция была узаконена собственником в надлежащем порядке (Решение от                           <Дата обезличена> <Данные изъяты> городского суда).

<Дата обезличена> при проведении технической инвентаризации Здания были уточнены размеры здания, что привело к изменению площади, общая площадь объекта составила <Данные изъяты> кв.м., площадь застроенная - <Данные изъяты> кв.м., Литеры <Данные изъяты>.

    Решением собственника от <Дата обезличена> Здание разделено на два помещения:

- Помещение в нежилом здании, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., <Данные изъяты>

- Помещение в нежилом здании, расположенное по адресу: <Данные изъяты> общая площадь - <Данные изъяты> кв.м. без учета лестничной клетки, ФИО18 (1-й этаж) А1 (1-<Данные изъяты>).

<Дата обезличена> собственник своим решением разделил вышеуказанные помещения на:

- Помещение в нежилом здании по адресу: <Адрес обезличен>, общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., <Данные изъяты>, кадастровый <Номер обезличен>;

- Помещение в нежилом здании, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., <Данные изъяты> кадастровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> по заявлению собственника помещения проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта - Помещение в нежилом здании по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., <Данные изъяты>. В результате проведенных работ, была выявлена самовольная реконструкция здания, а именно возведение нежилых пристроек <Данные изъяты>, что привело к увеличению общей площади объекта, общая площадь помещения составляет <Данные изъяты> кв.м., общая площадь здания составляет <Данные изъяты> кв.м., площадь, застроенная здания составляет <Данные изъяты> кв.м.

<Дата обезличена> по заявлению собственника помещения по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общая площадь - <Данные изъяты> кв.м., <Данные изъяты>, проведена техническая инвентаризация изменений характеристик объекта. По результатам инвентаризации выявлена самовольная реконструкция Здания, а именно:

- снос перегородок в помещениях - <Данные изъяты>;

- установка перегородок в помещениях - <Данные изъяты> - 2 этаж

- вследствие этого изменена площадь помещений - 1 <Данные изъяты> А3) - 2 этаж

- заделка оконных и дверных проемов, снос сантехнических приборов - 1 (<Данные изъяты>) - 2 этаж;

- пробивка оконных и дверных проемов, установка сантехнических приборов - 1                      (<Данные изъяты> (Лит. А4) - 2 этаж.

Также к существующему зданию были пристроены литеры <Данные изъяты>.

    Строительство <Данные изъяты> с <Дата обезличена> года по настоящее время. Фундамент - железобетонный ленточный. Стены выполнены из цементнопесчаного раствора с использованием б/у материалов. Колонны - кирпичные, к настоящему времени произошло выветривание швов и выкрошивание отдельных кирпичей. На стенах и колоннах обнаружена зеленая плесень. Перекрытия - деревянные балки по металлическим фермам. Металлические фермы покрыты ржавчиной, деревянные балки почернели. Кровля отсутствует. Оконные проемы расположены на уровне второго этажа, оконные рамы отсутствуют. Двери металлические, покрыты ржавчиной. Полы, отделка стен и санитарноэлектротехнические устройства отсутствуют. Процент готовности данных пристроек - <Данные изъяты>.

<Данные изъяты> построена под котельную. Стены из песчаного раствора с использованием б/у материалов. Перекрытия - деревянные по деревянным балкам. Кровля из металлических листов. Санитарно-электротехнические устройства отсутствуют.

Над ФИО188 ведется строительство балкона. Стены выполнены из бетона, залитого в деревянный каркас, обшиты с наружной стороны сайдингом. Перекрытия деревянные по деревянным балкам. Полы покрыты бетонной смесью. Выше уровня пола, на уровне низа оконных проемов расположены строительные леса. Оконные проемы без рам.

    В результате проведенной реконструкции объекта изменилась конфигурация помещения и увеличилась его площадь и составляет <Данные изъяты> кв.м, балкон, площадью <Данные изъяты> кв.м., Литеры <Данные изъяты>

    Также изменилась конфигурация и увеличилась площадь здания и составляет <Данные изъяты> кв.м., балкон, площадью <Данные изъяты> кв.м., Литеры <Данные изъяты>.

По сведениям технического паспорта нежилого здания по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, общая площадь строения составляла <Данные изъяты> кв.м.

    В соответствии с Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>                           ООО «<Данные изъяты>» известно, что была произведена реконструкция двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, которая заключается в пристройке к данному нежилому зданию пристроек (в том числе и незавершённых строительством объектов).

В связи с проведённой реконструкцией площадь данного нежилого здания изменилась с величины, равной <Данные изъяты> кв.м., до величины, равной <Данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на момент проведения экспертизы площадь нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, вследствие произведённой реконструкции составляет <Данные изъяты> кв. м., в том числе: нежилого помещения с кадастровым номером: <Номер обезличен> - <Данные изъяты> кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером: <Номер обезличен> - <Данные изъяты> кв. м.;

Кроме этого, к нежилому зданию на момент проведения экспертизы пристроены объекты незавершённого строительства (<Данные изъяты> согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата обезличена>), общей площадью <Данные изъяты> кв.м.

В процессе произведённой реконструкции были затронуты несущие кирпичные стены нежилого здания, а именно:

К наружным кирпичным стенам нежилого здания пристроены монолитные и кирпичные колонны.

На кирпичные колонны и металлические стойки опираются металлические конструкции перекрытия (фермы) на уровне между первым и вторым этажами исследуемого здания. При этом данные металлические конструкции устроены таким образом, что их концы имеют защемление в наружных кирпичных стенах исследуемого здания путём пробивки отверстий в кирпичной кладке этих стен.

Деревянные балки конструкции крыши объектов незавершённого строительства закреплены на монолитных колоннах, примыкающих к наружным кирпичным стенам исследуемого здания.

Часть оконных проёмов в наружных стенах исследуемого здания в пространстве объектов незавершённого строительства заложена кирпичной кладкой либо путём кирпичной кладки изменена их площадь и конфигурация.

Таким образом, с технической точки зрения на момент проведения экспертизы имеется существенное препятствие к дальнейшей эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> <Номер обезличен>, а именно:

- отсутствие разработанных мероприятий по обеспечению исследуемого здания эвакуационными путями, возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара;

- несоблюдение условий механической безопасности здания, как в целом, так и его конструктивных элементов.

Проведённая реконструкция нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, не соответствует строительным нормам и правилам, закреплённым ст.49, п.2. ст.51 Градостроительного кодекса РФ,                                  ст.7,8 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

    С технической точки зрения проведённая реконструкция нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, в случае наступления чрезвычайных ситуаций может нести угрозу здоровью и жизни граждан вследствие наличия существенных препятствий к дальнейшей эксплуатации здания, указанных выше.

    Реконструированное здание не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен>, находящегося в общей долевой собственности Никогосяна А.С. и АО «Тандер».

В судебном заседании представителем ответчика Никогосяна А.С. было представлено Исследование от <Дата обезличена> года <Данные изъяты>», подготовленное главным инженером ФИО10, согласно которому выводы по вопросам №<Номер обезличен> и <Дата обезличена> Заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>» подвергнуты критике, рекомендовано провести поверочные расчеты каждого несущего элемента здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, с определением его технического состояния, лабораторных исследований прочности материалов конструкции.

В судебном заседании специалист ФИО11 – директор <Данные изъяты> отдела ГУП <Адрес обезличен> «ЦТИ», пояснила, что осуществление кадастрового учета осуществляется на основании технических паспортов. Она пояснила, что в архиве <Данные изъяты> отдела ГУП <Адрес обезличен> «ЦТИ» имеется техническая документация на здание по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. По состоянию на <Дата обезличена> здание имело общую площадь - <Данные изъяты> кв.м. По состоянию на <Дата обезличена> здание по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, с кадастровым номером: <Номер обезличен>, имело общую площадь - <Данные изъяты> кв.м. Собственником здания - Никогосяном А.С., в <Дата обезличена> году было принято решение о разделении здания на два нежилых помещения с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью - <Данные изъяты> кв.м., Литеры <Данные изъяты> - собственник                      АО «Тандер», и с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью - <Данные изъяты> кв.м., Литеры АА1А2А3(2-й этаж)А4 - собственник Никогосян А.С. При проведении проверок в <Дата обезличена> году было выявлено, что в здании с кадастровым номером: <Номер обезличен>, была произведена реконструкция, поскольку общая площадь здания изменилась.

В судебном заседании специалист ФИО12 - руководитель Чапаевского отдела Управления Рос.реестр, пояснила, что собственником здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, никто не является. Здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> (собственник АО «Тандер»), и <Номер обезличен> (собственник Никогосян А.С.). Собственник - Никогосян А.С., в <Дата обезличена> году принял решение разделить здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, на два нежилых помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>. Эти нежилые помещения без здания существовать на кадастровом учете не могут. Имеющиеся сведения в ЕГРН внесены на основании технических паспортов в <Дата обезличена> году и по настоящее время являются актуальными. За внесением изменений в характеристики здания обращается собственник недвижимого имущества. При наличии двух самостоятельных объектов недвижимости - нежилых помещений, каждый из собственников может самостоятельно распоряжаться и владеть помещением. При наличии произведенной перепланировки для узаконения в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ нужно обращаться собственнику, а при наличии реконструкции пристроя для регистрации права нужен второй собственник. При внесении изменений в технический план здания собственник готовит техническую документацию, согласовывает её с кадастровым инженером, затем ставит на кадастровый учет. У спорного здания два собственника: АО «Тандер» и Никогосян А.С. Здание имеет единый кадастровый <Номер обезличен>. Из этого здания выделено два нежилых помещения, каждое из которых имеет свой кадастровый номер. Единый кадастровый номер здания аннулируется только в том случае, если блоки здания имеют отдельные коммуникации. Администрация обратилась в суд к Никогосяну А.С., поскольку у последнего отсутствует разрешение на реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения.

В судебном заседании эксперт ООО «<Данные изъяты>» ФИО13 выводы в Заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтвердила. Она пояснила, что реконструкция здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, состоящего из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан даже при обычной эксплутации. При реконструкции нежилого помещения с кадастровыми номером: <Номер обезличен> имеются дефекты и повреждения, ведущие к снижению несущей способности здания в целом. Проведённая реконструкция нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>,                                  не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует положениям ст.49 и п.2. ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Строительные леса в нежилом помещении с кадастровым номером: <Номер обезличен>, свидетельствуют о том, что реконструкция не завершена, Акт о завершении строительных работ отсутствует.

Пояснила, что нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, возможно привести в соответствие со строительными нормами и правилами, для этого необходимо привлечение специалистов в области строительства, необходимо подготовить соответствующую документацию.

Она также показала, что при реконструкции нежилых помещений с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, имеются дефекты в стенах, какая-либо проектная документация отсутствует вовсе.

В судебном заседании эксперт ООО «<Данные изъяты>» ФИО14 свои выводы в Заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> полностью подтвердил. Он пояснил, что отсутствие некоторых подписей в Заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не является поводом, чтобы признавать Заключение недопустимым доказательством, поскольку он и другие эксперты были преупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписались об этом, имеют соответствующее образование и лицензию. Он также пояснил, что площадью реконструированного здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, составляет <Данные изъяты>м., поэтому согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ должна проводиться экспертиза проектной документации. Указанная пректная документация на реконструкцию нежилого здания и экспертиза проектной документации отсутствует. Не обеспечена механическая безопасность здания в целом и его отдельных конструкций. Здание с кадастровым номером: <Номер обезличен> построено в <Данные изъяты> году и имеет физический износ более <Данные изъяты>%. При обычной эксплуатации здания гарантии механической безопасности он, как эксперт, дать не может. В таком состоянии здание эксплуатировать небезопасно, проведенная реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам, возможно обрушение здания. Пояснил, что эксперт при производстве экспертизы должен установить соответствие реконструкциии проектной документации. Кроме того, отсутствуют подтверждающие условия механической безопасности реконструированного здания. Здание не обеспечено эвакуационными путями для выхода граждан при пожаре, отсутствует проектная документация «О пожарной безопасности».

В судебном заседании свидетель ФИО15 - начальник отдела АО «Тандер», показал, что в его обязанности входила подготовка документации по пожарной безопасности пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером: <Номер обезличен>. Для устройства пристроя к нежилому помещению использовались негорючие строительные материалы, проводились необходимые расчеты о влиянии несущих конструкций на устойчивость пристроя к помещению, площадью <Данные изъяты> кв.м. Кроме того, имеется документация по эвакуации людей в случае пожара, размещено два эвакуационных выхода из помещения.

Однако, суд полагает, что указанная документация на экспертизу представлена не была, какого-либо заключения специалистов в области строительства, имеющих дицензию, в ходе судебного разбирательства о соответствии строительным нормам и правилам также представлено не было.

       Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от <Дата обезличена> №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.72 Земельного кодекса РФ и п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от <Дата обезличена> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п.3 ст.72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В судебном заседани установлено, что администрация г.о.Чапаевск обратилось в суд с иском о признании реконструированных объектов самовольной постройкой и приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние по тем основаниям, что проведенная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> (собственник-АО «Тандер»), <Номер обезличен> (собственник - Никогосян А.С.), не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ст.49, п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, часть реконструированного здания, принадлежащего Никогосяну А.С., и ограждение из бетонных плит выходит за установленные границы земельного участка, пересекая земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. За разрешением на реконструкцию спорного нежилого помещения Никогосян А.С. в орган местного самоуправления не обращался.

В судебном заседании была проведена строительно-техническая экспертиза, по выводам которой установлено, что была произведена реконструкция двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, включающего в себя нежилые помещения кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, которая заключается в пристройке к данному нежилому зданию пристроек (в том числе и незавершённых строительством объектов). В связи с проведённой реконструкцией площадь нежилого здания изменилась с величины, равной <Данные изъяты> кв.м. до <Данные изъяты> кв.м. Во время проведения экспертизы площадь нежилого здания кадастровым номером: <Номер обезличен>, вследствие произведённой реконструкции составила <Данные изъяты> кв. м.: нежилое помещение с кадастровым номером: <Номер обезличен> – <Данные изъяты> кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером: <Номер обезличен> -                    <Данные изъяты> кв. м. К нежилому зданию на момент проведения экспертизы пристроены объекты незавершённого строительства (ФИО189, А10 - согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата обезличена>), общей площадью <Данные изъяты> кв.м.

В процессе произведённой реконструкции были затронуты несущие кирпичные стены нежилого здания: к наружным кирпичным стенам нежилого здания пристроены монолитные и кирпичные колонны.

На кирпичные колонны и металлические стойки опираются металлические конструкции перекрытия (фермы) на уровне между первым и вторым этажами исследуемого здания. При этом данные металлические конструкции устроены таким образом, что их концы имеют защемление в наружных кирпичных стенах исследуемого здания путём пробивки отверстий в кирпичной кладке этих стен. Деревянные балки конструкции крыши объектов незавершённого строительства закреплены на монолитных колоннах, примыкающих к наружным кирпичным стенам исследуемого здания. Часть оконных проёмов в наружных стенах исследуемого здания в пространстве объектов незавершённого строительства заложена кирпичной кладкой либо путём кирпичной кладки изменена их площадь и конфигурация. Эксперты пришли к выводу о том, что имеется существенное препятствие к дальнейшей эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, включающего в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, из-за отсутствия разработанных мероприятий по обеспечению здания эвакуационными путями, возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара; несоблюдения условий механической безопасности здания, как в целом, так и его конструктивных элементов. Проведённая реконструкция указанного нежилого здания                      не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ст.49, п.2. ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7, 8 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, установлено, что Никогосяну А.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве <Номер обезличен>, принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <Номер обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м. На принадлежащем ему земельном участке произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>: пристроек (в том числе и незавершённых строительством объектов). В результате реконструкции к объекту торговли были пристроены объекты незавершённого строительства (ФИО189, А10 согласно техническому паспорту по состоянию на <Дата обезличена>) общей площадью <Данные изъяты> кв.м. В процессе произведённой реконструкции были затронуты несущие кирпичные стены нежилого здания, а в случае приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние может принести вред для всей конструкции. Более того, реконструкция в настоящее время                         не завершена, работы продолжаются. Какая-либо документация, содержащая разрешение на реконструкцию объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, отсутствует. ФИО7 АО «Тандер» в судебном заседании представил техническую документацию на нежилое здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, но на экспертизу она представлена не была, какого-либо зхаключения в ходе судебного разбирательства о соответствии реконструкци строительным нормам и правилам ответчик - АО «Тандер», а также Никогосян А.С. не представили, хотя имели время - с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов в Заключении эксперта <Номер обезличен> от                            <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты>», поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее строительное образование, стаж раболты по строительной специальности, лицензию. Выводы экспертов согласуются с выводами государственных служб и органов, которым суд доверяет. Разрешение на реконструкцию ответчиками получено не было. Суд учитывает, что ответчики пытались получить разрешение у истца на реконструкцию, но в судебном заседании доказательств соответствия произведенной реконструкции строительным номам и правилам, выполненном в лицензированном органе, не представлено.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств о том, что реконструированные нежилые помещения могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, целесообразность этого. Эксперт ООО «<Данные изъяты>» ФИО16 пояснила, реконструированные нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>

могут быть приведены в соответствие со строительными нормами и правилами, но для этого необходима проектная документация, заключения специалистов по обеспечению условий механической безопасности здания с кадастровым номером: <Номер обезличен>, и его конструктивных элементов, своевременной и беспепятственной эвакуации людей.

Критическое отношение ответчиков к Заключению эксперта <Номер обезличен> от                            <Дата обезличена> ООО «<Данные изъяты> подтверждена иными выводами специалистов. Доводы о том, что в указанном Заключении отсутствуют в некоторых местах подписи экспертов не принимается судом, как возможность для признания его недопустимым доказательством: эксперты свои выводы подтвердили, ответили на вопросы сторон в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что приведение объектов недвижимости в первоначальное состояние, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о приведении в первоначальное состояние повлечь разрушение основного строения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние, имевшее место до начала реконструкции, существовавшее до приведения реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками и сведениями, содержащимися в ЕГН. Каких-либо доказательств об этом, как и заключений специалистов, экспертиз, о возможности приведения объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <Номер обезличен>, в состояние, существовавше до реконструкции, истцом                             не представлено, поэтому суд в этой части в удовлетворении иска считает правильным отказать.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.                  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает обоснованным судебные расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, распределить следующим образом:

- взыскать с Никогосяна А.С. в пользу администрации г.о.Чапаевск денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<Данные изъяты> » - <Данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «Тандер» в пользу администрации г.о.Чапаевск денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<Данные изъяты> » - <Данные изъяты> рублей;

- взыскать с администрации г.о.Чапаевск в пользу ООО «<Данные изъяты> » денежные средства в размере <Данные изъяты> рубля.

Кроме того, суд полагает, что надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину с Никогосяна А.С. в размере <Данные изъяты> рублей и с АО «Тандер» - <Данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну А.С., АО «Тандер» о признании реконструированных объектов самовольной постройкой, обязывании привести объекты недвижимости в первоначальное состояние подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну ФИО30, АО «Тандер» о признании реконструированных объектов самовольной постройкой, обязывании привести объекты недвижимости в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, площадью <Данные изъяты> кв.м., включающее в себя нежилые помещения с кадастровыми номерами: <Номер обезличен> самовольной постройкой.

В удовлетворении искового заявления ФИО7 администрации г.о.Чапаевск к Никогосяну ФИО31 в части приведения нежилого помещения с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> – <Адрес обезличен> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости - до площади <Данные изъяты> кв.м. – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО7 администрации г.о.Чапаевск к                   АО «Тандер» в части приведения нежилого помещения с кадастровым номером: <Номер обезличен>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с техническими характеристиками и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости - до площади <Данные изъяты> кв.м. – отказать.

Судебные расходы, связанные с производством строительно-технической экспертизы, распределить следующим образом:

- взыскать с Никогосяна ФИО32 в пользу администрации г.о.Чапаевск денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей; взыскать с Никогосяна ФИО33 в пользу ООО «<Данные изъяты> » - <Данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «Тандер» в пользу администрации г.о.Чапаевск денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей; взыскать с АО «Тандер» в пользу ООО «<Данные изъяты> » - <Данные изъяты> рублей;

- взыскать с администрации г.о.Чапаевск в пользу ООО «<Данные изъяты> » денежные средства в размере <Данные изъяты> рубля.

Взыскать с Никогосяна ФИО34 в доход государства – УФК по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере <Данные изъяты>, с АО «Тандер» в доход государства – УФК по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере                           <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                             Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                        Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

<Номер обезличен>31