Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-289/2013 от 22.01.2013

Дело № 33 –289

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Старых М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Лариной Т.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Стяжкиной Надежды Ивановны к Худокормовой Светлане Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Тихонова Дениса Витальевича, о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Стяжкиной Надежды Ивановны на решение Болховского районного Орловской области от 27 ноября 2012г., которым постановлено:

«Исковое заявление Стяжкиной Надежды Ивановны к Худокормовой Светлане Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения на жалобу Худокормовой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Стяжкина Н.И. обратилась в суд с иском к Худокормовой С.А. о взыскании денежных средств в размере <...>.

В обоснование требований указала, что <дата> между ней и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат ФИО9 принял на себя обязательство в ее интересах по розыску наследников умерших ФИО3 и ФИО4 с целью оформления наследства на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с последующим оказанием этим наследникам юридической помощи.

В рамках данного договора она должна была выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги по настоящему соглашению в сумме <...>.

<дата> между ней и адвокатом ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к соглашению от <дата> об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат взял на себя обязательство представлять в суде Болховского района Орловской области интересы Худокормовой С.А., которая является матерью наследника умершего ФИО4

По условиям данного соглашения она должна была произвести оплату выполненной адвокатом ФИО9 работы в сумме <...> рублей.

Адвокатом ФИО9 в полном объёме были выполнены взятые на себя обязательства, т.е. был установлен наследник умершего ФИО4 - несовершеннолетний ФИО10, матерью которого является Худокормова С.А.

Впоследствии адвокат в соответствии со ст. 981 ГК РФ сообщил Худокормовой С.А. об условиях заключенного между ним и ею соглашения, предоставив Худокормовой С.А. срок для принятия решения об одобрении или неодобрении предпринятых ею действий.

После чего Худокормовой С.А. был оформлена нотариальная доверенность на имя адвоката ФИО9 для осуществления им представительства в Болховском районном суде Орловской области по делу об установлении факта признания отцовства ФИО4 в отношении ФИО10 – сына ответчицы, что по её мнению, является подтверждением одобрения ее действий в соответствии со ст. 982 ГК РФ.

    Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> с нее в пользу ФИО9 в счет оплаты по соглашениям за оказание юридической помощи была взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, а также неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере <...> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> копеек.

Поскольку данное решение суда ею было исполнено, просила суд взыскать с Худокормовой С.А., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО10. в ее пользу <...> копеек в качестве возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката ФИО9 по соглашениям от <дата> и от <...> года.

Ответчица Худокормова С.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Стяжкина Н.И. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ее действия носят односторонний характер и в них присутствует собственный интерес.

Считает, что она надлежащим образом уведомила Худокормову С.А. о совершенных в ее интересах действиях, что не отрицала сама ответчица в ходе рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что доказательством одобрения совершаемых ею действий в интересах несовершеннолетнего сына Худокормовой С.А. является, по её мнению, оформление доверенности последней на имя адвоката ФИО9 на представление её интересов в Болховском районном суде. При этом расходы за осуществление действий адвоката при рассмотрении дела об установлении факта признания отцовства ФИО4 в отношении сына ответчицы несла она.

Поэтому, по её мнению, понесённые ею расходы по соглашению от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> должны быть ей возмещены Худокормовой С.А.

Помимо этого, указывает, что соглашения об оказании юридической помощи было заключено в соответствии с нормами ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», по смыслу данной нормы предметом соглашения может быть оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному доверителем лицу, поэтому полагает, что имела полное законное право заключить соглашение с адвокатом ФИО9 для оказания юридической помощи Худокормовой С.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В силу ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Как установлено материалами дела, <дата> между адвокатом ФИО9 и Стяжкиной Н.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство в интересах доверителя разыскать наследников умерших ФИО3, ФИО4 с Целью оформления наследства на квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, ул. <адрес>, с последующим оказанием этим наследникам Юридической помощи.

Интерес доверителя заключается в возвращении ей денежных средств, затраченных на содержание, раздачу долгов и похороны умерших (п.1.1).

Согласно п. 1.4 этого соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере <...> рублей.

<дата> адвокатом ФИО9 и Стяжкиной Н.И. было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять в суде Болховского района Орловской области интересы Худокормовой С.А., которая является матерью наследника умершего ФИО4, подготовить и подать в суд заявление об установлении факта признания отцовства ФИО4 на родившегося <дата> ФИО10, установить свидетелей совместного проживания Худокормовой С.А. с ФИО4, представлять интересы Худокормовой С.А. в суде, за что доверитель (Стяжкина Н.И.) должна была выплатить адвокату вознаграждение в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суд г. Орла от <дата> со Стяжкиной Н.И. в пользу ФИО9 в счёт оплаты по соглашению за оказание юридической помощи была взыскана денежная сумма в размере <...> рублей, а также неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере <...> рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица исходила из того, что расходы по оплате услуг адвоката ФИО9 по соглашениям от <дата> и от <дата> она совершила, действуя в чужом интересе без поручения, т.е. в интересах Худокормовой С.А., которая в последующем была извещена об этом и эти действия одобрила.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Стяжкина Н.И. не доказала, что совершённые ею действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика Худокормовой С.А., что истец действовала в интересах несовершеннолетнего ФИО10, и что впоследствии ответчиком эти действия были одобрены.

Свой вывод суд первой инстанции правильно основывал на том, что действия Стяжкиной Н.И. изначально носили односторонний характер и в них присутствовал собственный интерес.

Из материалов дела видно, что вначале Стяжкина Н.И. обращалась в Советский районный суд г. Орла с иском к Администрации <адрес> о признании недействительным отказа в приватизации и признании права собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. Решением суда от <дата> её требования были оставлены без удовлетворения.

Затем решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по иску администрации г. Орла Стяжкина Н.И. была признана неприобретшей право пользования квартирой <...> <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> и снята с регистрационного учёта. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Стяжкиной Н.И. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения было отказано.

И только после этого, истицей были заключены соглашения с адвокатом ФИО9, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что последовательность действий истицы не свидетельствует о том, что они были совершены ею только с целью предотвращения значительного ущерба для заинтересованного лица, т.е. были объективно выгодными для Худокормовой с,А.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что Стяжкиной Н.И. не представлено доказательств того, что она, действуя в интересах Худокормовой С.А., при первой возможности сообщила ей об этом, а последняя одобрила её действия.

    Установив изложенное суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с Худокормовой С.А., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО10. в ее пользу <...> копеек в качестве возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката ФИО9 по соглашениям от <дата> и от <...> года.

Довод апелляционной жалобы Стяжкиной Н.И. об ошибочности вывода суда в части того, что ее действия носят односторонний характер и в них присутствует собственный интерес, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы истицы о том, что она надлежащим образом уведомила Худокормову С.А. о совершенных в ее интересах действиях, поскольку никаких доказательств этому обстоятельству истица ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Не влияет на законность принятого судом решения ссылка в жалобе Стяжкиной Н.И. на то, что доказательством одобрения совершаемых ею действий является оформление ответчицей доверенности на имя адвоката ФИО9 на представление её интересов в Болховском районном суде, поскольку сам по себе факт оформления Худокормовой С.А. доверенности на имя адвоката ФИО9 не может быть расценен как одобрение ответчицей действий Стяжкиной Н.И., так как это соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стяжкиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: