Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1414/2021 от 11.02.2021

Судья Чехутская Н.П. Дело № 22 – 1414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:    

председательствующего          Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания     Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) Гребенщикова С.В.

адвоката Бердникова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова А.Е., действующего в интересах осужденного Гребенщикова С.В., на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, которым

Гребенщиков С.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания Гребенщикову С.В. исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гребенщикова С.В. под стражей с 28 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Гребенщикова С.В. и его защитника – адвоката Бердникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гребенщиков С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата ...> по автодороге «<Адрес...> – <Адрес...>» <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гребенщиков С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что судом искажены обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка.

Отмечает, что показания потерпевшего С.Е.Л. и свидетелей К.О.В., К.В.Р., Ч.Т.И. нельзя считать достоверными, равно как и нельзя отнести их к числу допустимых доказательств.

Считает, что к показаниям свидетелей К.О.В. и К.В.Р., которые сообщили, что Гребенщиков С.В. управлял транспортным средством, следует отнестись критически, поскольку в качестве источника своей осведомленности они указывают на его подзащитного, который не подтвердил в судебном заседании, что данным свидетелям он сообщил такие сведения, а из показаний потерпевшего и свидетеля Ч.Т.И. следует, что они не были очевидцами ДТП, не знают, кто находился за рулем до ДТП, следовательно, их показания о том, что Гребенщиков С.В. находился за рулем, являются ничем иным, как предположением, основанным на субъективном мнении.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела не было установлено, что именно Гребенщиков С.В. находился за рулем автомобиля, напротив, допрошенный эксперт К.О.Ю., обладающий специальными познаниями в области медицины, не смог однозначно исключить механизм образования травм у потерпевшего С.Е.Л. в результате удара о руль автомобиля «Нива».

Отмечает, что в нарушении требований ст. 240 УПК РФ судом письменные доказательства фактически не исследовались, государственный обвинитель ограничился лишь чтением выводов с обвинительного заключения, то есть без непосредственного исследования.

Кроме того, суд, нарушая принцип беспристрастности и право Гребенщикова С.В. на защиту, лишил его возможности оспаривать доказательства стороны обвинения в судебном заседании, поскольку чтение выводов с обвинительного заключения со ссылкой на доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, происходило непрерывно, без возможности дачи комментариев по каждому из доказательств.

Обращает внимание, что заключение эксперта <№...> от 11.09.2019 года не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, так как в нем не содержится ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, при определении тяжести вреда здоровью С.Е.Л. эксперт не разграничил полученные повреждения и не определил степень тяжести вреда здоровью по каждому из них, а также не предпринял мер для привлечения специалиста для определения механизма образования травм у С.Е.Л. в результате удара о руль автомобиля, в связи с чем, просит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Ссылается на то, что до удаления в совещательную комнату стороной защиты в прениях указано на недопустимость заключения эксперта, что по своему смыслу является ходатайством об исключении данного доказательства, однако, заявление стороны защиты не разрешено отдельным определением и не имеется сведений о его рассмотрении в обжалуемом приговоре.

Кроме этого, суд, придя к выводу о доказанности вины Гребенщикова С.В., не учел наличие обстоятельств, при которых имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, судом проигнорировано, что Гребенщиков С.В. является единственным кормильцем в семье и у него на иждивении находится не только малолетний ребенок, но и мать Г.Л.И., <Дата ...> года рождения, которая является пенсионером по старости, имеет заболевания и нуждается в постоянном лечении, а также супруга, не работающая и имеющая заболевания.

Просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года отменить, постановить оправдательный приговор, а в случае, если суд апелляционной инстанции придет к убеждению о доказанности вины Гребенщикова С.В. в инкриминируемом преступлении, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ульянов В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Гребенщикова С.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность осужденного Гребенщикова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего С.Е.Л., свидетелей Ч.Т.И., К.О.В., К.В.Р., эксперта К.О.Ю., а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего С.Е.Л., изложенных в протоколе его допроса от 11.09.2020 года и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он сел рядом с Ч.Т.И. на заднее сидение автомобиля, а именно сзади слева, сразу за водительским креслом. Затем он очнулся от резкой боли, открыв глаза, он увидел, как автомобиль, в котором он уснул, располагался на крыше. Ч.Т.И. помогла ему выбраться наружу через заднее стекло. Кроме того, потерпевший пояснил, что как он вышел из больницы, ему звонил Гребенщиков С.В. и просил сказать сотрудникам полиции о том, что именно потерпевший находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Потерпевший настаивает на том, что именно Гребенщиков С.В. находился за рулем автомобиля в момент ДТП.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.Т.И., она очнулась и увидела, как слева от нее в задней части салона, находился С.Е.Л., который был в сознании. Ей удалось выбраться из автомобиля через заднее стекло, затем она помогла С.Е.Л. выбраться из автомобиля. С.Е.Л. находился на заднем сидении. Исходя из положения С.Е.Л. непосредственно после ДТП, она может однозначно утверждать о том, что С.Е.Л. не был за рулем автомобиля в момент ДТП.

Свидетели К.О.В. и К.В.Р., допрошенные в судебном заседании, показали суду, что, когда они прибыли на место ДТП, то увидели Гребенщикова С.В., который объяснил, что внизу в обрыве находится машина и в ней два пассажира, а также пояснил, что именно он управлял автомобилем ВАЗ 2121.

Кроме того, виновность Гребенщикова С.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом медицинского освидетельствования <№...> от 12.12.2019 года, установившим у Гребенщикова С.В. состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта <№...> от 02.07.2020 года, заключением эксперта <№...> от 11.09.2020 года, которым установлены повреждения, полученные в ДТП потерпевшим С.Е.Л. и степень их тяжести.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний потерпевшего С.Е.Л. и свидетелей К.О.В., К.В.Р., Ч.Т.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимого Гребенщикова С.В. суд отнесся критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому по исследованным письменным доказательствам у участников процесса вопросов не поступило. При этом, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта <№...> от 11.09.2020 года, равно как и о назначение повторной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как все проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащие доказательства.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт К.О.Ю., который дал подробные и исчерпывающие пояснения о результатах проведенного им исследования, в том числе и о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С.О.Е., и механизме их образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <№...> от 11.09.2020 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное ходатайство было заявлено в ходе судебных прений, указанному заключению, как и другим доказательствам, судом была дана надлежащая оценка при вынесении итогового решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Гребенщикова С.В. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного Гребенщикова С.В. и его защитника о том, что не подсудимый, а потерпевший С.Е.Л. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, выводами экспертиз, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гребенщиков С.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Гребенщикова С.В. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Режим отбывания наказания осужденному Гребенщикову С.В. обоснованно определен судом как колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о совершении Гребенщиковым С.В. тяжкого преступления, поскольку согласно ст. 15 УК РФ инкриминируемое осужденному преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что осужденному Гребенщикову С.В. судом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

За исключением вносимых изменений нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в отношении Гребенщиков С.В., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Гребенщиковым С.В. тяжкого преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бердникова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько