Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-317/2016 от 05.02.2016

№ 22 к – 317/16 Судья Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

С, <...>, ранее судимого:

1) 7 декабря 2011 года Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого <дата> по отбытии срока наказания;

2) 3 октября 2013 года Свердловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

3) 29 ноября 2013 года Свердловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённого <дата> на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

продлён срок содержания под стражей на <...> суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С и его защитника Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> в прокуратуру <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования уголовного дела <дата> Свердловским районным судом Орловской области в отношении обвиняемого С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата> включительно.

Прокурор <адрес> Ж обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С на <...> суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, согласно которому уголовное дело должно быть направлено в суд для рассмотрения его по существу в сроки не менее чем за 14 суток до дня истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Сослался на то, что С обвиняется в совершении четырёх умышленных преступлений, имеет непогашенные судимости, не имеет прочных социальных связей. В связи с чем, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого С меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по всем преступлениям он написал явку с повинной, свою вину признал, активно сотрудничал со следствием, имеет прочные социальные связи, состоит в гражданском браке с Г, по месту жительства жалоб на него не поступало, с потерпевшими у него хорошие отношения, он перенёс операцию. В случае удовлетворения его жалобы обязуется являться к следователю и в суд.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что С органами предварительного следствия обвиняется в совершении четырех преступлений, из которых одно относится к категории тяжких преступлений и одно к категории преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд правильно установил, что обстоятельства, явившиеся основанием к избранию в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, иных данных, препятствующих оставлению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

С учётом данных о личности С, который, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, органами предварительного расследования обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, суд пришёл к правильному выводу, что находясь на свободе, С может продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого С и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда в постановлении должным образом мотивировано, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого С, судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, а также указаны достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы обвиняемого С о том, что по всем преступлениям он написал явку с повинной, свою вину признал, активно сотрудничал со следствием, по месту жительства жалоб на него не поступало, с потерпевшими у него хорошие отношения, он перенёс операцию, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Утверждения обвиняемого С о том, что он имеет прочные социальные связи, состоит в гражданском браке с Г, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого С на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого С под стражей по состоянию здоровья в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого С

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как, правильно приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на <...> суток, суд допустил ошибку, указав о продлении срока до <дата> включительно, поскольку <...> суток истекают <дата>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом ошибку, уточнив резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С на <...> суток, то есть до <дата> включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2016 года в отношении обвиняемого С изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С на <...> суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий