Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2016 ~ М-3036/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3904/2016

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рой А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рой А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 09.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 37, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», г/н ***, под управлением Рой А.А., и автомобиля «Хонда Цивик», г/н ***, под управлением Рыбьякова В.Е., по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рыбьякова В.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна». В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Северная казна», истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик признал ДТП от 09.10.2015 страховым случаем, произвел выплату в размере <***> Вместе с тем согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, УТС - <***>, общая стоимость произведенной оценки – <***> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в полном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда – <***>, судебные расходы в общей сумме <***>

Истец Рой А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Вилимс А.А. на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Рыбьянов В.Е., Иванова О.В., представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принадлежность истцу автомобиля «Шевроле Ланос», г/н ***, подтверждается представленной суду копией договора купли-продажи транспортного средства от *** и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2015 в 18-22 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 37, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», г/н ***, под управлением собственника Рой А.А., и автомобиля «Хонда Цивик», г/н ***, под управлением собственника Рыбьякова В.Е.

ДТП произошло по вине водителя Рыбьякова В.Е., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле Ланос», г/н ***.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.10.2015, объяснениями участников ДТП с письменным признанием Рыбьяковым В.Е. своей вины в ДТП.

Нарушение Рыбьяковым В.Е. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу истца – автомобилю «Шевроле Ланос», г/н ***.

По страховому полису *** *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хонда Цивик», г/н ***, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Приказом Центрального Банка РФ от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании пп. п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец наделен правом на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных его имуществу, непосредственно ответчиком.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно заключениям № *** и № *** от ***, составленному ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, УТС - <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> (<***> + <***>).

Ответчиком не оспорено, что ДТП от 09.10.2015 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу была произведена компенсационная выплата *** в размере <***>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере <***> (<***> – <***>) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно квитанциям от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <***>, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков штрафа, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма компенсационной выплаты в сумме <***>., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до <***>, поскольку полагает, что взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, так как такое право законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «ЮрЭкспертЦентр» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Также в рамках настоящего страхового случая истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме <***> В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности от ***. При этом из содержания указанных доверенностей следует, что она выдана сроком на *** год. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рой А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рой А.А. компенсационную выплату в размере 82 231 руб.41 коп., расходы по оценке в сумме 12400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., нотариальные услуги 420 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 038 руб.94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова