Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9855/2015 ~ М-8715/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-9855/2015

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деева В. Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Деев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <//> по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дееву В.Е., и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.Г., и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец, считая уплаченную сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановительного ремонта своего автомобиля, по собственной инициативе обратился в ООО «Экспер Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «Эксперт Оценка» № от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. По мнению истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной, составляет <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Мосина Э.Н., действующая на основании доверенности от <//>, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания, уведомленный надлежащим образом, своего представителя не направил, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «АТБ-САТЕЛЛИТ». Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, как несоответствующие требованиям законодательства о защите прав потребителя.

Третье лицо Кузнецов С.Г., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дееву В.Е. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.Г. и под его управлением.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки Фиат, под управлением Кузнецова С.Г., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, что является нарушением п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Кузнецова С.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение ООО «ООО «Эксперт Оценка» № от <//>.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и расходы, понесенные по определению величины утраты товарной стоимости, в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг по подготовке нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также расходы на оплату копировальных услуг необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и индивидуальным предпринимателем Шуховцевым Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг. В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлен подлинник договора, а также квитанции об оплате юридических услуг по договору от <//> на сумму <данные изъяты>, и квитанция от <//> на сумму <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя. Заявленную сумму в размере <данные изъяты> суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <//> и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <//>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <//>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от <//> № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что истец <//> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате суммы страхового возмещения, <//>. Данная претензия получена ответчиком <//> и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Деева В. Е. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Деева В. Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 27.11.2015

решение в законную силу не вступило.

Судья