Решение по делу № 33-5213/2016 от 05.08.2016

Судья Хулханова Е.К.

Дело № 33-5213

                                          поступило 05.08.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 г.                                                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухайданова Ш.Р. к ООО «Сетелем Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Мухайданова Ш.Р. – Чимитовой С.П. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухайданов Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора № <...> от .... в части недоведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах. Полагал, что условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета недействительны. Удержанная комиссия в размере <...> руб. является незаконным обогащением ответчика и подлежит возмещению ответчиком с начислением на указанную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также полагал, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца и в дальнейшем зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просил возвратить удержанную неустойку с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Ссылался на судебную практику, согласно которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Действиями банка истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом о нем извещенные, не явились.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мухайданова Ш.Р. – Чимитова С.П. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Сетелем Банк» и Мухайдановым Ш.Р. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №<...>, в соответствии с которым Банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалася возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Мухайдановым, суд обоснованно исходил из того, что не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБР №2008-У судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был на момент заключения договора установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У (утратило силу 30.06.2014г.).

Анализируя положения кредитного договора, иных документов, подписанных сторонами при заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что положения указанных нормативно-правовых актов были соблюдены, поскольку при заключении кредитного договора стороны в условиях договора определили размер кредита и размер процентной ставки по кредиту. Мухайданов с условиями договора ознакомился и согласился с ними. Полная стоимость кредита в процентах годовых (<...>%), а также полная сумма, подлежащая выплате заемщиком за весь период пользования кредитом (<...> руб.) отражены в представленных истцом кредитном договоре и графике платежей по договору.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком.

Истец выразил свое согласие со всеми условиями при заключении договора, что подтверждается наличием его подписи.

Доказательства понуждения Мухайданова к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, в том числе предусматривающих взимание комиссий, при рассмотрении дела не представлены.

Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о его согласии с данными условиями.

Требования о завышенном размере неустойки и снижении ее размера также не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный размер неустойки и возможность ее снижения при нарушении заемщиком сроков возврата кредита могут быть предметом оценки только при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о том, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщик подтверждает безусловное согласие на право банка полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых третьих лиц, не являющихся кредитными организациями не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Подписание истцом кредитного договора подтверждает его осведомленность обо всех условиях кредитования и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Мухайданова, как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     В.А. Иванова

Судьи:                                             Т.Б. Казанцева

                                                                                                               Т.Н. Раднаева