Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2018 ~ М-969/2018 от 30.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 09 ноября 2018 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

с участием помощника прокурора Карпенко Т.С.,

при секретаре "В",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1125/18 по иску Городецкого А.В. к Войсковой части <Номер обезличен> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий А.В. обратился в суд с иском к Войсковой части <Номер обезличен> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал стрелком 3 разряда в <Номер обезличен>2 с <Дата обезличена>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он был уволен с занимаемой должности по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ по сфабрикованным в течение двух недель поводам, в связи с его обращением в Военную прокуратуру Самарского гарнизона. По <Дата обезличена> он находился на больничном, а <Дата обезличена>, прибыв на работу, чтобы закрыть больничный лист, был ознакомлен с приказом об увольнении. Считает его увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе, взыскать с в/ч <Номер обезличен> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> и аннулировать все вынесенные приказы о его наказании.

<Дата обезличена> истец Городецкий А.В. предоставил в суд заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, просил суд о восстановлении его на работе в войсковой части 42748 в должности стрелка 3-го разряда, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Войсковую часть <Номер обезличен> <Адрес обезличен>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес обезличен>».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования дополнил, просил также признать незаконными и отменить приказы командира в/ч 42748 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Городецкий А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014 года работал стрелком ВОХР в войсковой части <Номер обезличен>, за все время службы замечаний не имел. После их коллективного обращения в прокуратуру <Дата обезличена> был уволен с занимаемой должности. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на больничном. <Дата обезличена>, когда привез больничный лист, ему в отделе кадров выдали одновременно приказы об объявлении предупреждения, выговора, строгого выговора и увольнении. Подписывать их он отказался и забрал трудовую книжку. Копии приказов ему выдать отказались. До этого, <Дата обезличена> он находился на службе на втором посту, была проведена проверка командиром части Шабашовым. Претензии были к знанию порядка применения оружия, по форме одежды. Утром <Дата обезличена> сменился, но никто его не вызывал, с ним не разговаривал. Об объявлении ему замечания ничего не знал. В следующий раз <Дата обезличена>, когда он находился на посту, подполковник Шабашов с начальником караула и со стрелком снова пришли с проверкой. Командир снова спрашивал про применение оружия. Потом на вышке из под обшивки стен командир начал вытаскивать какие-то пачки из под сигарет, бумаги, мусор. На вышке было все убрано, а из-за подкладки ничего видно не было. Также были претензии по форме одежды. Сутки отработал, сменился, опять никаких претензий не было. Потом <Дата обезличена> заступил на пост <Номер обезличен> в 15.00 ч. С проверкой пришел начальник отряда ВОХР Лукьянов, Мингазова и стрелок Петришкин. Лукьянов начал задавать одни и те же вопросы о применении оружия. Ответил ему не по приказу <Номер обезличен>, а по уставу караульной службы и продолжил службу. <Дата обезличена> примерно в 9.30 часов сменился, никто никаких объяснений не требовал. При этом почувствовал себя плохо, выпил таблетки и поехал к врачу. Дождался приема, и врач выдала ему больничный. Сразу же позвонил и сообщил работодателю о своей нетрудоспособности. Считает, что факты, изложенные в приказах, сфальсифицированы. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Войсковой части <Номер обезличен> Азимов А.А. исковые требования не признал, считает увольнение Городецкого А.В. законным, а процедуру увольнения не нарушенной.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что <Дата обезличена> Городецкий А.В. приказом командира в/ч <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был принят на работу в ВОХР филиала в/ч 42748, дислоцирующийся в <Адрес обезличен>, на должность стрелка 2 разряда 2-й команды.

Приказом командира в/ч <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стрелку отряда ВОХР. Городецкому А.В. было объявлено «замечание», выявленное в ходе проверки караула и несения службы часовыми на постах. По данному факту инспектором по охране труда и технике безопасности войсковой части <Номер обезличен> Азимовым А.А. в период с 27 по <Дата обезличена> было проведено служебное разбирательство, где установлено, что <Дата обезличена> в период с 12.50 до 14.40 командиром войсковой части <Номер обезличен> подполковником "Ш" была проведена проверка организации несения службы отрядом ВОХР, боевой готовности караула, знаний обязанностей и практического их выполнения, действиями часовых на постах охраняемого периметра, а также особых обязанностей по табелю постам.

В постовой ведомости внутреннего караула отряда ВОХР на <Дата обезличена> в графе контроля несения службы часовыми постов внесена запись проверяющего с выявленными замечаниями, бдительности несения службы часовыми; - «<Дата обезличена> 12.50 -14.40 Проверил кара<Адрес обезличен>о поста Городецкий А.В. в нарушение Инструкции и табеля постам службу несет путем патрулирования, а не находится на караульной вышке. Порядок допуска на пост знает слабо, на посту находился с нарушением формы одежды, ст. 51 Приказа МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> знает слабо, фактически доложить не может. На караульной вышке находится бутылка с водой со льдом, в плаще О3K бутылки из под воды... Рядом с караульной вышкой мусор. Калитка на 2-й пост без замка…».

Приказом командира в/ч <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стрелку отряда ВОХР г.п. Городецкому А.В. за повторное нарушение караульной службы, был объявлен «выговор». Данный факт был выявлен в ходе проверки караула и несения службы часовыми на постах.

Механиком гаража в/ч <Номер обезличен> г.п. "А" в период с 08 по <Дата обезличена> было проведено служебное разбирательство, где установлено, что в период с 09.45 до11.35 командиром в/ч <Номер обезличен> подполковником "Ш" была проведена проверка несения службы на постах стрелками отряда ВОХР.

В ходе проверки выявлен факт неудовлетворительного отношения к несению службы, слабых знаний обязанностей, нарушения формы одежды часовым поста <Номер обезличен> стрелком отряда ВОХРг.п. Городецким А.В..

В постовой ведомости внутреннего караула отряда ВОХР на <Дата обезличена> в графе контроля несения службы часовыми постов, внесена запись проверяющим должностным лицом с выявленными замечаниями: - «<Дата обезличена> 09.45 - 11.35 Проверил караул -.. .. "Часовой поста <Номер обезличен> Городецкий А.В. допуск на пост осуществил с расстояния 5-7 метров, что является нарушением табеля постам и Инструкции приказа МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> На посту (караульной вышке)газеты, пачки ил под сигарет, мусор, розетка электрическая, ст. 16 и 17 Федерального закона "О ведомственной охране" в крайних мерах применения оружия часовым не знает; в нарушении ст. 25 Приказа МО РФ Жз541 от <Дата обезличена> на посту находится с нарушением формы одежды, на посту «Кунг» подушки, мягкое одеяло, пустые пластиковые бутылки …»

Приказом командира в/ч 42748 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стрелку отряда ВОХР г.п. Городецкому А.В. за неоднократность нарушения караульной службы, не исполнение функциональных обязанностей часового на посту, был объявлен «выговор».

Механиком гаража войсковой части 42748-2 г.п. "А" в период с 13 по <Дата обезличена> было проведено служебное разбирательство, где установлено, что <Дата обезличена> в период с 15.00 до 16.05 начальником отряда ВОХР филиала в соответствии со ст. 64 Приказа МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О ведомственной охране Министерства обороны Р.Ф.», в целях определения боевой готовности караула, знаний обязанностей, бдительности несения службы часовыми, правильности действий часовых в соответствии с табелем постам, была проведена проверка. В ходе проверки выявлен факт неудовлетворительного отношения к несению службы, слабых знаний обязанностей, нарушения формы одежды часовым поста <Номер обезличен> стрелком отряда ВОХР г.п. Городецким А.В.

Выявленные факты перечисленных нарушений подтверждают факт, что стрелок отряда ВОХР Городецкий А.В., ранее имеющий дисциплинарное взыскание, не сделал для себя соответствующих выводов и продолжал нарушать свои функциональные и должностные обязанности, что влечет за собой неоднократность игнорирования приказа МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и нарушения трудовой дисциплины, включая требования должностной инструкции, локальных нормативных актов.

Согласно материалам служебного разбирательства, проведенного "А" в период с 08 по <Дата обезличена>, в целях недопущения впредь фактов нарушения предлагается предупредить Городецкого А.В., что при последующем нарушении своих функциональных обязанностей согласно Приказа МО РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и трудового договора будет представлен к увольнению».

В материалах служебных разбирательств по всем признакам нарушений Городецким А.В. имеются акты, где истец отказывался от ознакомления с материалами служебных разбирательств, и об отказе в даче каких-либо объяснений по фактам нарушений.

Приказом командира войсковой части 42748 за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> за неоднократность нарушения приказа Министра обороны РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, положений, приказов работодателя стрелок 3-го разряда отряда ВОХР Городецкий А.В. был уволен с работы.

С приказом об увольнении по прибытию в часть <Дата обезличена> Городецкий А.В. ознакомиться и проставить подпись отказался. После издания приказа об увольнении Городецкий А.В. на работу не выходил. Причитающимися денежными средствами, компенсацией за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и сверхурочную работу обеспечен полностью, трудовая книжка выдана своевременно. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <Адрес обезличен>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа командира в/ч <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Городецкий А.В. был принят на работу в филиал в/ч <Номер обезличен>, дислоцирующийся в <Адрес обезличен>, на должность стрелка 2 разряда 2-й команды ВОХР, о чем имеется трудовой договор <Номер обезличен> (л.д.23,109).

<Дата обезличена> Городецкий А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.(л.д.61).

Согласно Заключению об итогах служебного разбирательства (дата проведения <Дата обезличена> – <Дата обезличена>), инспектором по охране труда и технике безопасности филиала в/ч <Номер обезличен> Азимовым А.А. проведено служебное разбирательство по основаниям внесенной записи должностным лицом в постовую ведомость внутреннего караула отряда ВОХР о выявленных фактах нарушения организации несения караульной службы отрядом ВОХР в ходе проверки 27 и <Дата обезличена>. В постовой ведомости в графе контроля несения службы часовыми постов внесена запись проверяющего с выявленными замечаниями бдительности несения службы часовыми <Дата обезличена> в период с 12.50 до 14.40 и <Дата обезличена> в период с 9.40 до 11.40 проверил кара<Адрес обезличен> поста <Номер обезличен> Городецкий А.В. в нарушение Инструкции и табеля постам службу несет путем патрулирования, а не находится на караульной вышке, порядок допуска на пост знает слабо, на посту находился с нарушением форменной одежды, на караульной вышке находится бутылка со льдом, рядом с караульной вышкой мусор, калитка на 2-й пост без замка(л.д.28-30).

<Дата обезличена> в постовой ведомости внутреннего караула отряда ВОХР имеется запись проверяющего с выявленными замечаниями(л.д.31-32).

От ознакомления с материалами служебной проверки Городецкий А.В. отказался, о чем составлен Акт от <Дата обезличена> в присутствии "Л", "С", "Г", Азимова А. (л.д. 33).

От дачи объяснений по выявленным нарушениям <Дата обезличена>, стрелок ВОХР Городецкий А.В. отказался в присутствии свидетелей "Л", "С", "Г",, "Х", о чем предоставлен Акт от <Дата обезличена> года(л.д.133).

Приказом командира войсковой части 42748 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за нарушение Инструкции приказа Министра обороны РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и табеля постам 27 и <Дата обезличена> стрелку отряда ВОХР Городецкому А.В. объявлено «замечание» (л.д.34-35).

Согласно Акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, А.В. отказался от ознакомления с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и проставления личной подписи в присутствии "Л", "С", "Г" (л.д.36).

Из Заключения об итогах служебного разбирательства (дата проведения <Дата обезличена> – <Дата обезличена>) следует, что механиком гаража "А" на основании указания начальника филиала в/ч <Номер обезличен> проведено служебное разбирательство по основаниям внесенной записи должностным лицом в постовую ведомость внутреннего караула отряда ВОХР о фактах выявленного нарушения организации несения караульной службы отрядом ВОХР в ходе проверки <Дата обезличена>. В постовой ведомости в графе контроля несения службы часовыми постов внесена запись проверяющего с выявленными замечаниями бдительности несения службы часовыми « <Дата обезличена> с 09.45-11.35 проверил кара<Адрес обезличен> поста <Номер обезличен> Городецкий А.В. в нарушение Инструкции и табеля постам допуск на пост осуществляет с расстояния 5-7 метров, что является нарушением табеля постам и инструкции Приказа МО РФ <Номер обезличен>, на посту (караульной вышке) газеты, пачки из под сигарет, мусор, розетка электрическая. Порядок допуска на пост знает слабо, на посту находился с нарушением формы одежды. На посту «Кунг» подушки, мягкое одеяло, пустые пластиковые бутылки(л.д.37-40).

Из Постовой ведомости внутреннего караула отряда ВОХР в/ч <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что при проверке караула часовой 6 поста Городецкий А.В. ст.51 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ знает слабо, фактически доложить не может, на посту находился с нарушением формы одежды, на караульной вышке находятся газеты, пачки из под сигарет, мусор, розетка электрическая (л.д.41-42).

Из представленных Актов от <Дата обезличена> (л.д.43), от <Дата обезличена> года(л.д.44) следует, что Городецкий А.В. отказался от дачи объяснения и ознакомления с материалами служебной проверки в присутствии свидетелей "Л", "С", "Х", Н.Мингазовой, "А".

Приказом командира войсковой части 42748 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за нарушение инструкции приказа Министра обороны РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и табеля постам <Дата обезличена> стрелку отряда ВОХР Городецкому А.В. объявлен «Выговор» (л.д.46).

Согласно Заключению об итогах служебного разбирательства (дата проведения <Дата обезличена> – <Дата обезличена>), механиком гаража "А" на основании указания начальника филиала в/ч <Адрес обезличен>, проведено служебное разбирательство по основаниям внесенной записи должностным лицом в постовую ведомость внутреннего караула отряда ВОХР о фактах выявленного нарушения организации несения караульной службы отрядом ВОХР в ходе проверки <Дата обезличена>. В постовой ведомости в графе контроля несения службы часовыми постов внесена запись проверяющего с выявленными замечаниями бдительности несения службы часовыми» <Дата обезличена> с 15.00-16.05 проверил кара<Адрес обезличен> поста <Номер обезличен> Городецкий А.В. в нарушении Инструкции и табеля постам находился с нарушением формы одежды, правила применения оружия не знает, на посту два стула(л.д.47-52).

Из представленного Акта от <Дата обезличена> следует, что Городецкий А.В. отказался от дачи объяснений в присутствии "Л", "С", Н.Мингазовой (л.д.53).

Приказом командира в/ч <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стрелку отряда ВОХР г.п. Городецкому А.В. за неоднократность нарушения караульной службы, не исполнение функциональных обязанностей часового на посту, был объявлен «выговор».

Приказом командира войсковой части <Номер обезличен> за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> за неоднократность нарушения приказа Министра обороны РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, положений, приказов работодателя стрелок 3-го разряда отряда ВОХР г.п. Городецкий А.В. был уволен с работы на основании пп.5 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.61).

От ознакомления с приказами командира войсковой части 42748 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Городецкий А.В. отказался, о чем суду предоставлены соответствующие акты(л.д.58-60).

Согласно выписке из книги учета, приема и выдаче трудовых книжек в/ч <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от Городецкого А.В. <Дата обезличена> принята трудовая книжка и <Дата обезличена> возвращена ему в связи с увольнением (л.д.65-66).

Допрошенный в судебном заседании свидетель "Ш" пояснил, что является командиром филиала в/ч <Номер обезличен>. Будучи начальником военного объекта, осуществлял проверку ВОХР. При проверке стрелок Городецкий А.В. находился не на постовой вышке, не знал порядок применения оружия. Часовой, который несет службу на посту с оружием, обязан знать свои обязанности. Все нарушения были отражены в постовой ведомости.

Свидетель "Л" в судебном заседании пояснил, что является начальником отряда ВОХР войсковой части <Номер обезличен> с <Дата обезличена>. Лично проверял Городецкого А.В. на посту <Номер обезличен> один раз в августе. При проверке часовой находился в форме неустановленного образца. На вопрос о правилах применения оружия из 6-ти пунктов он ответил только три пункта, и то не в полном объеме. Никаких замечаний на посту делать ему не стал, так как человек находился с оружием. Прийдя в караульное помещение, изложил все выявленные недостатки в постовой ведомости. На следующий день после смены караула пригласил Городецкого А. В. и попросил дать письменное объяснение, почему он не знает свои функциональные обязанности. Он сказал, что никаких объяснений давать не будет, после чего был составлен акт об отказе от дачи объяснений. До этого в его присутствии Городецкий А.В. также отказывался дать какие-либо объяснения по существу выявленных нарушений порядка караульной службы.

Свидетель "С" в судебном заседании пояснила, что является заместителем начальника отряда ВОХР. При допуске к несению службы проводит проверку на предмет знания стрелками своих обязанностей. Знания у Городецкого А. В. слабые, но к службе его допускали, шли на уступки. Также пояснила, что в её присутствии в августе месяце Городецкий А.В. отказывался от дачи объяснений, будучи утром в кабинете Лукьянова. Это было один раз.

Свидетель "Х" в судебном заседании пояснила, что присутствовала в кабинете Лукьянова один раз, когда Городецкий А. В. отказался дать объяснение по поводу какого-то нарушения.

Свидетель "П" в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года сопровождал проверяющего и принимал пост <Номер обезличен> под временное наблюдение на время проверки. О выявленных нарушениях ничего не знает.

Из показаний свидетелей "К", "Щ", "Д" следует, что поводом к проведению проверок несения службы на посту стало их коллективное обращение в военную прокуратуру Самарского гарнизона.

Показания свидетелей суд признает достоверными, не противоречащими иным установленным по делу обстоятельствам.

В силу частей 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания;1) замечание;2)выговор;3)увольнение по соответствующим основаниям.

С приказом о применении взыскания работник должен быть ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч. 6 ст.193 ТК РФ).

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 чст.192 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.№2).

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п.п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.№2).

Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз.3 п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.№2).

В соответствии со ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что за совершенный проступок <Дата обезличена> Городецкий А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» приказом командира войсковой части 42748 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом приказом командира войсковой части <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам служебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за тот же проступок Городецкий А.В. был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Увольнение работника Городецкого А.В. с занимаемой должности в такой ситуации нельзя признать правомерным. Применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно нарушение, закрепленному в ст.193 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, приказ командира войсковой части 42748 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Городецкого А.В. с должности стрелка 3-го разряда 2-ой команды отряда военизированной охраны филиала войсковой части <Номер обезличен> является незаконным, а работник Городецкий А.В. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.

Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если работник в течение двух дней не представит или откажется предоставить объяснение, то это не является препятствием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания.

Однако, как установлено судом, по нарушениям, выявленным при проверке поста <Дата обезличена>, истцу не было предоставлено время для объяснений, акт об отказе от дачи объяснений (л.д.43) был составлен уже на следующий день после проверки поста - <Дата обезличена>, который являлся для работника выходным после суточного дежурства(л.д.55).

Из материалов дела следует, что согласно Акту от <Дата обезличена> стрелок отряда ВОХР Городецкий А.В. в присутствии свидетелей категорически отказался от ознакомления с материалами служебного разбирательства(л.д.44)

Вместе с тем, судом установлено, что <Дата обезличена> стрелок ВОХР Городецкий А.В. находился на службе на посту. Факт отвлечения его от несения караульной службы во время суточного дежурства для ознакомления с материалами служебного расследования никем из свидетелей в судебном заседании подтвержден не был, записи об этом в постовой ведомости отсутствуют(л.д.51-52).

Согласно Акту от <Дата обезличена> стрелок отряда ВОХР Городецкий А.В. в присутствии свидетелей категорически отказался дать объяснения по факту нарушения требований Приказа МО РФ <Номер обезличен>, которые были отмечены во время проверки несения службы на посту <Номер обезличен> <Дата обезличена> года(л.д.53).

Однако, судом установлено, что Городецкий А.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был освобожден от работы в связи с наличием заболевания, о чем имеется копия листка нетрудоспособности и справка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГБУЗ СО Безенчукская ЦРБ (л.д. 62,96-101).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что фактически при применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде «выговора» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> работодателем не были получены какие-либо объяснения от работника по существу выявленных нарушений трудовой дисциплины, установленный законом срок для этого соблюден не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении трудовых прав работника и нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах приказы командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не могут быть признаны законными. Исковые требования Городецкого А.В. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.<Номер обезличен> о привлечении Городецкого А.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что <Дата обезличена> в период с 12.50 до 14.40 при проверке караула часовой поста <Номер обезличен> Городецкий А.В. в нарушение Инструкции и табеля постам службу нес путем патрулирования, а не находился на караульной вышке, нарушил установленный порядок допуска на пост, на посту находился с нарушением форменной одежды, на караульной вышке находилась бутылка со льдом, калитка на 2-й пост была без замка

Объявленное работнику за нарушение трудовой дисциплина дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодателем истца на основании заключенного с ним трудового договора является войсковая часть <Номер обезличен> Министерства обороны Российской Федерации.

При этом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <Адрес обезличен>» является исполнителем по Договору на обслуживание <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и предоставляет войсковой части <Номер обезличен> услуги по финансово-экономическому обеспечению войсковой части.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленного ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <Адрес обезличен>» расчета среднедневной заработок Городецкого А.В. составляет 942,46 руб. (л.д. 104).

Расчет средней заработной платы производится по правилам, установленным ст.139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>.<Номер обезличен> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что признается судом обоснованным.

Период вынужденного прогула истца: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 56 рабочих дней.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 52 777,76 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 083,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.81, 193-194, 237,394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городецкого А.В. к войсковой части <Номер обезличен> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении на Городецкого А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении на Городецкого А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение Городецкого Андрея Вячеславовича с должности стрелка 3-го разряда 2-ой команды отряда военизированной охраны филиала войсковой части <Номер обезличен> на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Городецкого А.В. на работе в должности стрелка 3-го разряда 2-ой команды отряда военизированной охраны филиала войсковой части <Номер обезличен> с <Дата обезличена>.

Взыскать с войсковой части <Номер обезличен> (через ФГБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <Адрес обезличен>») в пользу Городецкого А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 52 777,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с войсковой части <Номер обезличен> (через ФГБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <Адрес обезличен>») государственную пошлину в сумме 2083,00 рублей в доход бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.11.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области И.А.Одайкина