Решение по делу № 2-1294/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1294/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Реутова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Мамонова А.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Тихомирова Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» о взыскании пени, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция»,

у с т а н о в и л:

Реутова Е.К. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПМ-Девелопмент» пени в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Реутова Е.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>. Обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены. В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4 договора дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию квартира должна быть передана истцу. Вместо ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период сумма пени составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «ПМ-Девелопмент» с досудебной претензией, но в добровольном порядке пени не выплачены (л.д. 2-3).

Реутова Е.К. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с ответчика штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

Представитель Реутовой Е.К. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> не был введен своевременно в эксплуатацию по вине генерального подрядчика - ООО «Пермь-Уралстальконструкция», который допустил просрочку выполнения строительных работ. Реутова Е.К. также виновна в несвоевременной передаче квартиры по акту приема - передачи, так как она отказалась принять жилое помещение с незначительными недостатками. Кроме того, тяжких последствий для истца не наступило, поэтому сумма подлежащих взысканию пени должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ (возражения).

Определением суда от 04.04.2014 г. по ходатайству ответчика на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пермь-Уралстальконструкция».

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал письменные пояснения, из которых следует, что исчисленная Реутовой Е.К. неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. Вопрос о наличии вины в действиях ООО «Пермь-Уралстальконструкция» не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО «ПМ-Девелопмент» (застройщик) и Реутовой Е.К. (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <Адрес> (далее – Договор) – л.д. 10-26.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <Адрес> (Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № <Адрес> (Помещение).

Финансовые обязательства по Договору Реутовой Е.К. исполнены полностью и надлежащим образом (справка – л.д. 9).

Застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.3 Договора), передать помещение участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (п. 5.1.4 Договора).

Исходя из условий Договора квартира по адресу: <Адрес> должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически квартира передана застройщиком (ответчиком) участнику долевого строительства (истцу) по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий Договора в части срока передачи истцу квартиры установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 11.5 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства помещения застройщик в течение 3 календарных дней с момента получения письменного требования, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участник долевого строительства является физическим лицом.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойка по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд признает заслуживающим внимание. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства: цену договора, длительность периода неисполнения обязательств (около 3 месяцев), степень вины ответчика в нарушении условий договора, наступившие последствия.

Суд учитывает, что каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков договоров для истца не наступило. Объект – многоквартирный жилой <Адрес> введен в эксплуатацию, жилое помещение передано ответчиком истцу. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что нарушение сроков введения дома в эксплуатацию произошло и по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с замечаниями, сделанными Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

В связи с изложенным суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 70 000 руб. Каких – либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки в указанном размере ответчиком не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд признает несостоятельными возражения стороны ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по его вине. При осмотре помещения Реутовой Е.К. были выявлены недостатки (л.д. 8), из – за которых квартира не была принята. Выявленные недостатки в отделке потолка, установке балконной и входной дверей указывают на несоответствие передаваемого помещения ведомости, согласованной сторонами при заключении Договора (л.д. 25). Акт приема – передачи жилого помещения подписан сторонами после устранения застройщиком строительных недостатков. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о том, что Реутова Е.К. умышленно уклонялась от приемки жилого помещения.

Ссылка ответчика на вину ООО «Пермь-Уралстальконструкция» в нарушении сроков строительства не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Реутова Е.К. обратилась к ответчику с претензией о выплате пени (л.д. 27). На день рассмотрения дела претензия истца ответчиком не удовлетворена. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Ходатайство Реутовой Е.К. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное выше, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его длительности, а также разумности. Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме <данные изъяты> руб. Факт несения таких расходов подтверждается материалами дела (договор, акт, чек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» в пользу Реутовой ФИО1 пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: /подпись/ (О.Н. Рубан)

<данные изъяты>