Решение по делу № 2-1890/2017 от 19.05.2017

Дело №2-1890/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Хатанзейской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/17 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Румянцевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Румянцевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 425 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем за период с 26.04.2014 по 14.06.2016 образовалась задолженность в сумме 418 423 рублей 70 копеек. До обращения в суд иском о взыскании задолженности Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств.

11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года, однако определением суда от 14 марта 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 418 423 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384 рублей 24 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Румянцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что 23 мая 2017 года Ленинским районным судом города Мурманска принято к производству гражданское дело № 2-1890/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности. По делу назначено судебное заседание на 07 июня 2017 года в 10 часов 00 минут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судебное заседание было отложено на 15 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Стороны были повторно извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, два раза не явился в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, тогда как ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцевой Е.В. о взыскании кредитной задолженности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     О.М. Гедыма