Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2014 ~ М-613/2014 от 11.03.2014

дело № 2-833/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 августа 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Новикова М.А.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца Дюбченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробязко П.П. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Дробязко П.П. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов: <данные изъяты> рублей оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей оплата за подготовку заключения, <данные изъяты> рублей оплата услуг почты, <данные изъяты> рублей услуги по консультированию, <данные изъяты> рублей за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы на услуги представителя в суде.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с «Мерседес Е-240», гос.рег.знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 00 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя т/с «BA3-21093», гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением т/с, проявил невнимание к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил наезд на т/с «Мерседес Е-240», гос.рег.знак <данные изъяты>, припаркованный Дробязко П.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «Мерседес Е-240», гос.рег.знак <данные изъяты> и «BA3-21093», гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ № №. Гражданская ответственность Дробязко П.П. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис ВВВ №№.

Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003года он предоставил в филиал ОАО «СГ «МСК» в г. Ставрополь, соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, оф. 42. где решил провести осмотр своего т/с с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 часов, по адресу: <адрес>, оф. 42, о чем был уведомлен страхователь ДД.ММ.ГГГГ года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая выплата ОАО «СГ «МСК» должна составлять: <данные изъяты> рублей.

Им, страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ему не произведена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, он надлежащим образом выполнил все обязанности потерпевшего при дорожно- транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому ОАО «СГ «МСК» в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обязано было произвести страховую выплату в течении 30 дней с момента подачи заявления.

Им направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Дробязко П.П., с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, страховое возмещение в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей оплата за подготовку заключения, <данные изъяты> рублей оплата услуг почты, <данные изъяты> рублей услуги по консультированию, <данные изъяты> рублей за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы услуг представителя в суде.

Истец Дробязко П.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, и возражения из которых следует, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в связи с грубыми нарушениями истцом законодательства, в именно: не предоставил поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, что в свою очередь лишило ответчика возможности определить размер, причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Сведений о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом истцом не представлено. Так же просил вынести решение с учетом результатов, проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Дюбченко А.Ю., суд считает, что исковые требования Дробязко П.П., с учетом уточнения, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита сумму страхового возмещения

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент возникновения страхового случая была застрахована в ОАО "СГ "МСК".

Ответчиком ОАО "СГ "МСК" страховой случай признан, но выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

Суд разрешая заявленные исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям ответчика, считает необходимым применить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и приходит к выводу о признании случая повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах дорожного происшествия 03.01.2014 года страховым и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму, не выплаченную истцу в добровольном порядке, в пределах лимита ответственности страховой компании, и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Из материалов дела так же следует, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены обоснованные требования истца о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, следовательно досудебный порядок был соблюден.

Более того истцом была направлена претензия в адрес страховой компании ОАО "СГ "МСК" филиал ОАО "СГ "МСК" в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в пределах 120 тыс. руб., однако до настоящего времени страховой компанией ОАО "СГ "МСК" страховая выплата не произведена в полном объеме.

Таким образом считает, что его обращение с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ОАО "СГ "МСК", является законным и обоснованным.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Более того на основании определения Конституционного суда №377-0 от 12.07.2006г. введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Таким образом не выплачивая своевременно сумму и не предоставляя мотивированный отказ в установленный законом срок, ответчик нарушает мои, истца, права.

Таким образом просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 189 дней, следовательно сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>*8,25%*1/75*189.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ОАО "СГ "МСК" отказалось в рамках досудебного производства добровольно полностью удовлетворить требование потребителя о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю при дорожно-транспортом происшествии, и в указанной части производство по делу не было прекращено определением суда в порядке ст. 220 ГПК РФ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей страховое возмещение + <данные изъяты> неустойка/2) в пользу истца.

Согласно п. 4.2.1. "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления"
(Издание восьмое, переработанное и дополненное)
4.2.1. Компенсация морального вреда, в гл. 8 моральный вред отнесен к нематериальным благам. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается: "Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом...".

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ: "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)..., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...".

В связи с тем, что истец не предоставил суду каких-либо доказательств физических и нравственных страданий в результате не выплаты ему ответчиком, в установленный законом срок, страхового возмещения, то суд считает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать в полном объеме.

Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерен объему защищаемого права. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей по оплате за подготовку заключения, <данные изъяты> рублей по оплате услуг почты, <данные изъяты> рублей за услуги по консультированию, <данные изъяты> рублей за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходы услуг представителя в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ "░░░", ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 263101001

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2631055559

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░

░░░ ░░░░░ 07724000

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40101810300000010005

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░ 040702001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) 18210803010011000110

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.