Решение по делу № 2-13882/2016 ~ М-13424/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-13882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                           город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Исаковой Г.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Кравченко Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кравченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кравченко Д.В. был заключен кредитный договор №-№. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на предусмотренных заявлением (офертой) условиях (Условий кредитования по продукту «Розничный кредит «Кредитная карта»»).

Общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где: <данные изъяты> <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам на сумму процентов по срочному основному долгу; <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам на сумму процентов по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей – единовременный штраф.

Просит взыскать с Кравченко Д.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравченко Д.В. в судебном заседании не присутствовал. Ответчику по месту регистрации были направлены судебные извещения, которые не вручены и возвращены отправителю, что подтверждается отчетом почтового идентификатора.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Кравченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается: заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Кредитная карта» (л.д.5-6), выпиской по счету № Кравченко Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-78), Условиями кредитования по продукту «Кредитная карта» (л.д. 79-84)

Согласно Заявлению (оферте) в ОАО «МДМ Банк» Кравченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., ставка кредита 16% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита документально подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком. После получения кредита ответчик не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля - задолженность по процентам на сумму процентов по срочному основному долгу; <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам на сумму процентов по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рублей – единовременный штраф.

Из приложенного Изменения №1, вносимого в Устав Открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 16.03.2015 г. следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 г., наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В соответствии со ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договора; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами Также, в соответствии с ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика Кравченко Д.В. задолженности по процентам на сумму процентов по срочному основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., задолженности по процентам на сумму процентов по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> коп.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Кравченко Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Д.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья        копия верна судья                      М.В.Кузнецов