Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2015 ~ М-653/2015 от 09.02.2015

                                                                                       Дело № 2- 1989/ 15

                                   РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием истца - Мамедова И.Р.о., его представителя Макеева А.В., действующего на основании заявления,

Ответчика - Филипповой Л.И., Ивановой О.В., их представителя адвоката Бобковой Н.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова И. Р. к Филипповой Л. И., Милюткиной Е. В. и Ивановой О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                            установил:

           Мамедов И.Р.о. обратился в суд с иском к Филипповой Л.И., Милюткиной Е.В., Ивановой О.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что истец (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли - продажи приобрёл <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Общая площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., общаяплощадь домовладения - <данные изъяты> кв.м. В (ДД.ММ.ГГГГ) истец заказал проект реконструкции жилого дома по <адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) получил разрешение на строительство сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе строительства истцу денежные средства занимал (ФИО2), и вместо залога они решили оформить на (ФИО2) договор купли-продажи дома и земельного участка, так как (ФИО2) обещал, что по окончании строительства он выкупит реконструированный истцом дом, а в случае отсутствия у (ФИО2) денежных средств к моменту окончания строительства дома, он пообещал, что переоформит построенный истцом дом (квартиру (№)) вместе с земельным участком на имя истца, а истец вернет (ФИО2) взятые в долг денежные средства. В последующем, часть земельного участка и часть домовладения были выделены в отдельный земельный участок и в отдельную квартиру (№)

В результате вышеуказанных действий (ФИО2) получилновые свидетельства о праве собственности уже на отдельный земельныйучасток площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> и на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец снёс ветхое строение площадью <данные изъяты> кв. м. (во исполнение вышеуказанной договорённости с (ФИО2)) и возвёл на этом местеновое кирпичное капитальное строение общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В связи со смертью (ФИО2), затраты истца никто не возместил.

В наследство после смерти (ФИО2) вступили и оформили право собственности в следующих долях: Филиппова Л,И. - <данные изъяты> доли, Милюткина Е.В. - <данные изъяты> доли, Иванова О.В. <данные изъяты> доли. Действительная инвентаризационная стоимость всего дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что был должен (ФИО2) <данные изъяты> руб., дом ему продал в счет долга. Но это была не продажа дома, а передача в залог. С (ФИО2) договорились, как только он вернет ему долг, тот вернет ему дом. После продажи дома и земельного участка истец продолжал строить дом за свои деньги, и после строительства хотел его выкупить у (ФИО2) Истец снес старый дом, а построил новый. Долг истец (ФИО2) не вернул и (ФИО2) дом ему не вернул, и умер. Право собственности на дом надо признать за истцом, а он вернет наследникам долг <данные изъяты> руб. Или пусть наследники выплатят ему стоимость дома по рыночным ценам.

Ответчик Иванова О.В. против иска возражала, суду пояснила, что спорный жилой дом отец купил у истца по договору купли – продажи, деньги за дом уплачены полностью. Никакого спора между ним и отцом при его жизни по оплате за дом не было. Отец ничего не был должен истцу, напротив истец был должен отцу. Договор купли – продажи оформлен по закону, право собственности на дом зарегистрировано за отцом.

Ответчик Филиппова Л.И. против иска возражала, суду пояснила, что ее умерший супруг купил дом у истца, договор оформлен в (Госорган1) <адрес> при покупке дома она давала согласие на его покупку как супруга. Приобретенный у истца дом и земельный участок это общее имущество супругов, ей выделена ее часть – <данные изъяты> доля, остальная <данные изъяты> доля разделена на всех наследников по <данные изъяты> доле.

Представитель ответчиков против иска возражала, суду пояснила, что наследники отвечают по долгам наследодателя, истец не представил доказательств, что наследодатель имел перед ним неисполненное обязательство.

         Суд, выслушав стороны, их представителей изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

          По делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) умер (ФИО2), наследниками по закону к его имуществу являются супруга Филиппова Л.И., дочери Милюткина Е.В. и Иванова О.В., которые приняли наследство в порядке установленном законом и им выданы свидетельства о праве на наследственное имущество на <данные изъяты> долю каждой, в том числе : и на жилой дом по адресу <адрес> земельный участок, расположенный по адресу <адрес> а, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа <адрес> ( л.д.52)

       За ответчиком Филипповой Л.И. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома и земельного участка, из которых <данные изъяты> доля супружеское имущество.

Право собственности наследников на спорное наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 43)

Право собственности наследодателя (ФИО2) на спорные жилой дом и земельный участок возникли на основании договора купли – продажи заключенного (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого Мамедов И.Р.о. продал (ФИО2) <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. за оба объекта недвижимости. ( л.д. 109- 110)

Из договора следует, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора в полном объеме, в акте прима- передачи объектов недвижимости также указано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу они не имеют. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, (ФИО2) выданы свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> ( л.д. 26, 27)

На основании соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> между сособственниками (ФИО1) ( <данные изъяты> доля) и (ФИО2) ( <данные изъяты> доля) в собственность (ФИО2) выделены реально помещения жилого дома – <адрес> ( площадью <данные изъяты> кв.м.) и земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 184 )

На объекты недвижимости – <адрес> земельный участок (№) а по <адрес> (ФИО2) выданы свидетельства о праве собственности ( л.д. 28, 29)

Для привлечения наследников к ответственности в порядке, установленном ст. 1175 ГК РФ, лицу, требующему от наследников исполнить обязательство наследодателя, необходимо доказать наличие у наследодателя на день его смерти неисполненного денежного обязательства или имущественной обязанности перед этим лицом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что на дату смерти (ФИО2), у последнего имелось неисполненное денежное обязательство или имущественная обязанность в сумме <данные изъяты> руб. или иной сумме перед истцом.

         Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

         Наличие долга наследодателя перед истцом, подтвержденного достоверными доказательствами, суду не представлено.

         Напротив истец в судебном заседании пояснил, что именно он был должен (ФИО2) <данные изъяты> руб., и в связи с невозможностью погасить долг продал ему <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка. Со слов истца был заключен не договор купли – продажи, а договор залога.

         Данные утверждения истца опровергаются представленными по делу доказательствами, представленными суду документами из (Госорган1) по <адрес> о регистрации сделки купли – продажи, между истцом и (ФИО2) был заключен договор купли – продажи ? доли дома и земельного участка, переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

          Договор залога недвижимости подлежит государственной регистрации, сведений о регистрации такого договора в регистрирующем органе не имеется, и самого договора залога суду не представлено.

В силу ст. 8.1 ГК РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом ( п. 2 ст. 8.1)

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином ( п. 6 ст. 8.1)

Согласно ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",разъяснил: В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.     Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

            Право собственности наследодателя и договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не оспаривались и не оспариваются в настоящем деле.

          Представленное истцом соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенное между (ФИО2) и истцом, не является доказательством наличия у (ФИО2) долга перед истцом в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.191)

          Напротив, в указанном соглашении истец признает наличие у него долга перед (ФИО2) в сумме <данные изъяты> руб., и в счет погашения этого долга обязуется переоформить на него <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка по <адрес>, что и было им исполнено путем совершенной сделки - договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)

         Доказательств того, что истец исполнил свои обязательства перед (ФИО2) по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено.

         Именно с исполнением этой обязанности истца перед (ФИО2), последний имел намерение переоформить право собственности на объекты недвижимости вновь на истца, и после чего истец вправе был производить реконструкцию указанных объектов недвижимости, уже в качестве собственника этих объектов недвижимости.

         Однако с (ДД.ММ.ГГГГ) собственником спорных объектов недвижимости являлся (ФИО2). его право собственности не оспаривалось истцом и не оспаривается в настоящем деле.

         Представленные истцом проект реконструкции жилого дома по <адрес>, разработанный и согласованный в (ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17-24, 25), выданы истцу в тот период, когда он являлся собственником жилого дома и земельного участка, до его отчуждения (ФИО2) и вправе был производить реконструкцию и строительство принадлежащего ему объекта недвижимости.

        Представленные истцом договор подряда на строительство жилого дома по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), акт выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) г., расписки в получении денежных средств, локальный сметный расчет на строительство жилого дома ( л.д. 192-207) заключены и составлены без участия собственника на тот период жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> – (ФИО2)

        Доказательств того, что между истцом и (ФИО2), ставшим собственником жилого дома и земельного участка, после (ДД.ММ.ГГГГ) заключались какие либо договоры подряда на строительство жилого дома по <адрес>, акты приемки выполненных работ, из которых следовало бы, что (ФИО2) поручил, а Мамедов И.Р. о. выполнил по его заданию определенный объем строительных работ на определенную сумму, суду не представлено.

        Поэтому утверждения истца о том, что он с разрешения (ФИО2) после продажи последнему жилого дома и земельного участка, продолжал строить жилой дом, и в этих целях вкладывал свои личные средства, суд находит недоказанными.

        Фактически, исходя из пояснений истца, он претендует на наследственное имущество (ФИО2) в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащие последнему на день его смерти, по тем основаниям, что он лично строил этот дом для себя и вложил в него свои личные денежные средства.

Довод обосновывает тем, что объектом купли – продажи по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) являлась <данные изъяты> доля жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., а на период (ДД.ММ.ГГГГ) площадь квартиры (№) жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.( л.д. 30-34)    Из договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что объектом купли – продажи являлась <данные изъяты> доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем ссылки истца на то, что была продана часть дома площадью <данные изъяты> кв.м. не основаны на законе, так как реально продаваемая часть дома выделена на тот момент не была.

          Реальный раздел дома был произведен между (ФИО2) и сособственником (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) г., по которому (ФИО2) была выделена часть дома кв. (№) площадью 55.5 кв.м

           Данные доводы, приведенные истцом, не соответствуют предмету и основаниям заявленного иска в настоящем деле. Кроме того, истцом не оспаривалось право собственности наследодателя на жилой дом, ни при его жизни, ни в настоящем деле.

          Ссылки истца на то, что он перестраивал жилой дом, принадлежащий на праве собственности (ФИО2) с его согласия, но для себя лично, для собственного проживания, также не соответствуют избранному истцом способу защиты права в рамках настоящего иска.

         В силу ст. 1102 ГК РФ    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Статьей 1103 ГК РФ установлено, что Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из названной нормы закона, необходимым является наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

          Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому истец должен доказать, что между ним и (ФИО2) имелось обязательство, которое исполнено истцом, и не исполнено (ФИО2), и на основании которого истец вправе требовать исполнения этого обязательства от наследников неисполнившей это обязательство стороны.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст. ст. 56, 147-152 ГПК РФ на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определял закон которым следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, определял предмет доказывания, распределял бремя доказывании между сторонами и предлагал представить соответствующие доказательства ( л.д.62-66)

         Юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является    факт наличия у наследодателя на момент смерти неисполненных имущественных или денежных обязательств перед кредитором ( истцом), либо факта неосновательного обогащения наследодателя за счет истца, его размер.

        Указанные обстоятельства, исходя из общих правил доказывания, должен доказать истец.

          Доказательства наличия у наследодателя неисполненного перед кредитором денежного или имущественного обязательства, должны соответствовать требованиям, установленным ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, согласно которым :

         Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

          Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Таких доказательств суду представлено не было.

          Те доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что наследники умершего (ФИО2) – ответчики по делу неосновательно обогатились за счет истца в размере стоимости построенного им жилого дома, поскольку в указанный истцом период собственником жилого дома и земельного участка являлся (ФИО2) Доказательств правомерности ведения каких –либо строительных работ в отношении не принадлежащего истцу жилого дома на не принадлежащем ему земельном участке, последним не представлено.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Мамедова И. Р. к Филипповой Л. И., Ивановой О. В. и Милюткиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.