Решение по делу № 2-1138/2012 ~ М-980/2012 от 06.04.2012

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1138/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Скоробогатовой Н.Н. к Коваленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба, причиненного ДТП; ххххххх рублей, расходы по оплате услуг эксперта ххххх рублей и возврат госпошлины хххххх рублей.

В обосновании заявленных требований истица пояснила, что 13.04.2011г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Коваленко А.В., ее автомашине «Форд-Фьюжн» были причинены технические повреждения. Согласно смете стоимость ремонта автомобиля составила ххххххххх рублей. Страховая компания ответчика выплатила ей хххххххх рублей. Она просит взыскать невозмещенную часть ущерба, а также расходы по оценке автомобиля и по оплате госпошлины.

Ответчик Коваленко А.В. и его представитель исковые требования признали частично. Согласны с возмещением ущерба по оценке судебной экспертизы с учетом стоимости продажи истицей автомобиля после ДТП, а также выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. всего в размере ххххххх рублей. Возражают против взыскания расходов по оценке, т.к. ответчик также понес расходы на проведение экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 13.04.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы «Форд-Фьюжн», регистрационный знак ххххххххх, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Коваленко А.В., управлявший автомобилем «Шевроле-Ланос», регистрационный знак ххххххххх.

Стоимость ремонта автомобиля истицы в соответствии со сметой составляет хххххххх рублей.

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине истицы, оценен в ххххххх рублей, что представляет собой стоимость автомобиля на момент ДТП. При этом экспертом отмечено, что проведение ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (л.д.62-86).

Суд полагает возможным взять за основу заключение судебной автотехнической эксперты и определить действительный размер ущерба, причиненный истице, в размере ххххххх рублей.

Страховая компания ответчика выплатила истице страховое возмещение в размере ххххххх рублей.

Разница между суммой ущерба и страховой выплатой в размере ххххххх рублей. (хххххх – хххххх).

Кроме того, истицей 06.08.2011г. автомобиль был продан за ххххххх рублей (л.д.56). Данная сумма также подлежит зачету в счет возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере хххххххх рублей (ххххххх – ххххххх – ххххххх).

По мнению суда, взысканию с ответчика подлежат понесенные истицей расходы по оценке ххххххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коваленко А.В. в пользу Скоробогатовой Н.Н. в возмещении ущерба ххххххххх рублей, расходы по оценке хххххх рублей и возврат госпошлины в размере ххххххх рубля, а всего взыскать хххххххх рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: