Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2016 (2-6608/2015;) ~ М-5880/2015 от 25.09.2015

                                                                         Дело № 2- 334 /16

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

27 января 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Морозовой Г.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова С. В. к ПАО «Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

Сафонов С.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах»    о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу, под управлением водителя (ФИО)8 и автомобиля Шкода Октавия гос.рег.знак (№) под управлением водителя (ФИО)7 Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)8, который управлял автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора добровольного страхования гражданской ответственности от (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО« Росгосстрах». Истец обратился к своему Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в рамках договора добровольного страхования. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем обстоятельствам, что водитель (ФИО)8 не был вписан в полис добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС. Истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> затрат на восстановительный ремонт, и расходов по оценке <данные изъяты>, претензия ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>

          Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца требования поддержала, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойку за просрочку выплаты, расходы на досудебную оценку ущерба, моральный вред и штраф.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в адрес суда поступило ходатайство посредством телефонограммы о рассмотрении дела в отсутствие представителя и снижении размера    неустойки и размера штрафа ( л.д. 74)

          В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации изменило наименование на ПАО « Росгосстрах» ( л.д.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу, под управлением водителя (ФИО)8 и автомобиля Шкода Октавия гос.рег.знак (№) под управлением водителя (ФИО)7 Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)8, который управлял автомобилем истца ( л.д.

           Имущественные интересы Сафонова С.В., связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Лада Ларгус застрахованы по договору добровольного страхования в ООО « Росгосстрах» со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен и страховая премия в сумме <данные изъяты> уплачены при заключении договора, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> ( л.д. 75)

         В связи с получением автомобилем технических повреждений в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с заявлением к Страховщику о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 24- 26)

        Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик отказал Сафонову С.В. в выплате страхового возмещения по тем обстоятельствам, что водитель (ФИО)8, управлявший автомобилем истца не был вписан в полис добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению ТС.

          Истец обратился к независимому оценщику ООО « Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> ( л.д. 14- 31)

Сафонов С.В. обратился к Страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> затрат на восстановительный ремонт, и расходов по оценке <данные изъяты> ( л.д. 10- 11), претензия ответчиком не удовлетворена.

         Отказ страховщика в выплате и неудовлетворении претензии истца, явилось основанием для обращения с иском в суд.

         Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

          При рассмотрении и разрешении споров, вытекающих из договора добровольного страхования гражданской ответственности также следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН»

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ( ст. 930 ГК РФ)

         Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается    на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из договора, заключенного сторонами страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу размер страховой выплаты являлся спорным, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная экспертиза ( л.д. 54- 56)

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате рассматриваемого страхового события не наступила полная конструктивная гибель ТС, принадлежащего истцу. Стоимость ТС на период ДТП составила - <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта составляет 64.79 % стоимости ТС. ( л.д. 59-67)

Таким образом, в связи с данным страховым случаем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

        По делу установлено, что ответчик не выполнил требования истца о выплате страхового возмещения, изложенные в досудебной претензии, размер ущерба определен заключением эксперта.

        Основания, по которым Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд находит не основанными на законе.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20, указано, что. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Предметом страхования являются имущественные интересы истца, как собственника автомобиля, при его использовании, страховой случай имеет место, автомобиль поврежден.

          Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме    <данные изъяты> судом удовлетворяются.

         Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан - гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

        Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Верховный Суд РФ в п. 13 вышеприведенного постановления пленума указал, что Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

       Таким образом, размер неустойки следует исчислять из размера страховой премии, уплаченной Сафоновым С.В. при заключении договора страхования, а не от размера страхового возмещения, как указывает истец.

Страховая премия уплачена в размере <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик отказал в страховой выплате, доказательств выплаты на дату принятия судом решения, суду не представлено, следовательно, имеет место просрочка исполнения с (ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия судом решения Период просрочки - 186 дней, размер неустойки <данные изъяты> ( <данные изъяты>)

Нормами специальных законов, регулирующих спорные правоотношения, возложение обязанности на Страховщика по денежной компенсации морального вреда, также не предусмотрено.

В данном случае следует руководствоваться ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, такую компенсацию суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие тяжких последствий, и значительных убытков у истца в связи с неисполнением обязательства, а также применение к ответчику иных штрафных санкций,    требования разумности, справедливости, размер морального вреда, судом определяется в размере <данные изъяты>

         Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан - гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" ответственность страховщика в виде уплаты штрафа за нарушение прав страхователя ( выгодоприобретателя) не предусмотрена.

В данном случае следует руководствоваться п. 6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

          Размер невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, размер неустойки - <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>,, а всего <данные изъяты>, размер штрафа <данные изъяты>

         Общий размер штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение составит <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка и штраф – по существу вторая законная неустойка, выступающие как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложены на ответчика законом.

        Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

         Общий размер штрафных санкций ( неустойки и штрафа) за допущенное ответчиком нарушение составил <данные изъяты>, данный размер штрафных санкций суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

        При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

Учитывая изложенное, а также штрафной характер неустойки и штрафа, по существу двойной формы ответственности Страховщика за одно и то же нарушение, суд приходит к выводу о необходимости снижения как размера неустойки до <данные изъяты>, так и размера штрафа до <данные изъяты>

        Указанный размер имущественной ответственности страховщика, исходя из обстоятельств дела, суд считает достаточным, иное носило бы характер несоразмерного и неосновательного обогащения со стороны истца, даже и в результате нарушения прав последнего, как потребителя на своевременность выплаты.

          Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на производство досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Поскольку из материалов дела следует, что Страховщик организовал осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства, но оценку ущерба не произвел, в выплате отказал по причинам, признанным судом необоснованным. Расходы на проведение досудебной оценки ущерба являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, следовательно, являются обоснованными и подлежавшими отнесению на страховщика.    Разница между заявленным истцом размером ущерба в сумме <данные изъяты> по сравнению с определенным судебным экспертом    <данные изъяты> составляет менее 10 %., то есть фактически соответствует действительному размеру ущерба.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований <данные изъяты> ( <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке ( моральный вред), в всего <данные изъяты>

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

        Иск    Сафонова С. В. удовлетворить частично.

        Взыскать ПАО « Росгосстрах» ( <данные изъяты>,юридический адрес: <адрес>) в пользу Сафонова С. В. страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с ПАО « Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 2.02.2016 г.