Решение по делу № 33-786/2017 от 26.01.2017

Судья Кузнецова Н.В.                                           Дело № 33-786/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                                          Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре                                   Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Казанцевой М.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой М. Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены:

взыскана с Казанцевой М. Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202995 руб. 43 коп., в том числе: по основному долгу - 179958 руб.93 коп., проценты за пользование кредитом - 15267 руб.45 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга в размере 7019 руб.05 коп., комиссия - 750 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 руб. 95 коп.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Казанцевой М.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Казанцевой М.Б. заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику Казанцевой М.Б. предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 179958,93 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была передана Казанцевой М.Б. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойками. Однако в установленные сроки требования истца не были исполнены, в связи с этим истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Казанцева М.Б. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на чрезмерно высокий процент за пользование кредитом, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ и кабальность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления процентов. В жалобе указано, что условие кредитного соглашения в части установления процентов за пользование кредитом является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца АВО Сбербанк Т.М.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По доводам жалобы указала следующее: сам по себе высокий процент платы за пользование кредитом, невыгодность такой процентной ставки при условии отсутствия требования со стороны кредитора реального обеспечения исполнения обязательства посредством предоставления вещи в залог и поручительства не могут указывать на кабальность сделки. По требованию о применении ст. 333 ГК РФ указывает о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Казанцева М.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику Казанцевой М.Б. предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита в сумме 179958,93 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ОАО «Сбербанк России» перечислило обусловленную кредитным договором сумму на счет Казанцевой М.Б., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Казанцева М.Б. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, имеет место нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности.

Невыполнение Казанцевой М.Б. принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 819, 810, 809, 811, 395, 309, 310, 319, 333, 179 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор. Поскольку ответчик не представила суду доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов по вышеуказанному договору, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Казанцева М.Б. заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России».

    Ответчиком не оспариваются факты заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, наличие задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом - 19 % годовых, является не обоснованным.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 19 процентов годовых. (л.д.13).

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.

Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными средствами, которые составляют 19 % годовых.

Ответчик заявляла ходатайство о принятии к производству суда встречных исковых требований о признании недействительными кредитного договора в части начисления процентов в размере 19 % годовых, но определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии этого встречного искового заявления было отказано; суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, Казанцева М.Б. имеет право обратиться с указанными требованиями с другом гражданском судопроизводстве; это право было ей разъяснено судом.

На день рассмотрения судом настоящего дела, условие договора о размере процентов за пользование кредитом – 19 % годовых, не было признано недействительным, поэтому подлежало применению.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ является также не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 7 Тарифам банка, на условиях которых заключен кредитный договор, установлен размер неустойки 38% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что для расчета задолженности истец применил размер неустойки 36 % годовых, что не нарушает прав ответчика (л.д.21).

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 179958,93 руб. и взысканной судом неустойки в размере 7019,05 руб., длительность неисполнения заемщиком обязательств, непредставление ответчиком доказательств своего тяжелого материального положения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Казанцевой М.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                О.Б. Булатова

Судьи                            Г.Ф. Питиримова

                                                                            Н.В. Матушкина