Решение по делу № 33а-6466/2017 от 22.02.2017

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-6466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 1 марта 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ГУ МВД России по Московской области на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г., удовлетворено заявление Попова А. о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от 6 апреля 2014 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Попов А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ГУ МВД России по Московской области расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проезда – <данные изъяты> рублей, услуг по переводу паспорта – <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги (заверение подписи переводчика) – <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 г. заявленное ходатайство удовлетворено в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья, удовлетворяя частично заявление Попова А., исходил из того, что административное дело не представляет особой сложности, представитель административного истца участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и взыскиваемая сумма <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что расходы по оплате проезда, нотариальные услуги являются неразумными и необоснованными, а расходы по переводу паспорта не являлись необходимыми, поскольку совершены после принятия иска к производству, суду данное доказательство не потребовалось.

Судебная коллегия, не согласилась с выводами суда первой инстанции и своим определением от 14 ноября 2016 г., вынесенным до поступления в суд апелляционной инстанции частной жалобы ГУ МВД России по Московской области, отменила определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2016 г., вопрос разрешила по существу, удовлетворила частично заявление Попова А. о взыскании судебных расходов, взыскав с ГУ МВД России по Московской области в пользу Попова А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг переводчика – <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг (заверение подписи переводчика) – <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Статьей 312 КАС РФ установлено, что в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части 1 этой статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для повторной отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ГУ МВД России по Московской области.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что с учетом того, что предметом апелляционного рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Исходя из изложенного, частная жалоба ГУ МВД России по Московской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

частную жалобу ГУ МВД России по Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи