Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1938/2021 ~ М-8553/2020 от 21.12.2020

Производство № 2-1938/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012128-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

29 июня 2021 года                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) – Шинкевич Г.П., ответчика Рогинской Н.С., ее представителя Галушко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Рогинскому Андрею Викторовичу, Рогинской Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

       У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями к Рогинскому А.В., Рогинской Н.С. просит расторгнуть кредитный договор №623/3056-0000455 от 21 декабря 2018 года и взыскать солидарно с Рогинского А.В., Рогинской Н.С., в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/3056-0000455 от 21 декабря 2018 года в общей сумме 2 569 084 рублей 38 копеек в том числе: 2 469 865 рублей 46 копеек задолженность по кредиту; 95 825 рублей 33 копеек – задолженность по плановым процентам; 250 рублей 66 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 3 142 рублей 93 копеек – задолженность по пени; обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору №623/3056-0000455 от 21 декабря 2018 года на объект недвижимости: квартиру, назначение жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,5 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую Рогинскому А.В., Рогинской Н.С. на праве собственности; установить начальную продажную стоимость недвижимости в сумме 3 144 800 рублей; взыскать с Рогинского А.В. и Рогинской Н.С. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 045 рублей 42 копеек.

В судебном заседании ответчик и ее представитель с иском не согласились. Просили суд назначить по делу судебную экспертизу для установления оценки рыночной стоимости заложенного имущества по договору № 623/3056-0000455 от 21 декабря 2018 года. Проведение экспертизы просили поручить ООО «АмурОценка».

В судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал, указал, что нецелесообразно проводить экспертизу, поскольку истцом уже в рамках досудебной подготовки была проведена экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость объекта была определена.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что выяснение рыночной стоимости заложенного имущества в данном случае возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд, исходя из изложенного, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, полагает, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, назначение жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,5 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую Рогинскому А.В., Рогинской Н.С. на праве собственности

Рассматривая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «АмурОценка» (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 156/2 офис. 302, телефон ***, ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчиков Рогинского А.В., Рогинскую Н.С..

До окончания проведения экспертизы производство по делу приостановить на основании абз.4 ст.216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, ч.1 ст.96, 104, абз.4 ст.216, 218, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Рогинскому Андрею Викторовичу, Рогинской Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «АмурОценка» (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 156/2 офис. 302, телефон ***, ***), предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников экспертной организации определиться самостоятельно.

На разрешение экспертизы поставить вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,5 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую Рогинскому А.В., Рогинской Н.С. на праве собственности?

Расходы по проведению экспертизы следует возложить на Рогинскую Н.С., Рогинского А.В., которым в течение десяти дней со дня вступления данного определения в законную силу следует явиться в ООО «АмурОценка» (675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 156/2 офис. 302, телефон ***, ***) для заключения договора.

Обязать Рогинскую Н.С., Рогинского А.В. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру назначение жилое, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,5 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: *** для проведения оценки, а также предоставление техническую и иную документацию на данные объекты недвижимого имущества, если таковые будут истребована экспертом.

        Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, не заключения договора в установленный судом срок), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

            Заключение экспертизы предоставить в суд г.Благовещенска (ул.Краснофлотская,137, каб.403) в месячный срок с момента поступления материалов дела.

        Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

        На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

      Председательствующий                                                            Т.Е. Громова.