Решение по делу № 2-429/2013 от 22.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Склярову А.М. о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Склярову А.М. о взыскании кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение Скляровым А.М. обязанностей по кредитному договору от 09.11.2011 г. В соответствии с условиями указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, со ставкой по кредиту 18,75% годовых с условием возвращения суммы основного долга по частям ежемесячно.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 06.02.2013 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты> рубля, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать со Склярова А.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Скляров А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 32). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражала, указав об этом в заявлении.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить требования иска, руководствуясь следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.11.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с одной стороны и Скляровым А.М. с другой стороны, заключен кредитный договор №377762 на сумму <данные изъяты> рублей под 18,75% годовых на 60 месяцев (л.д. 12-14).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитном договору.

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно исковым требованиям по состоянию на 06.02.2013 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита- <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей (л.д.8- расчет задолженности).

У суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, расчет размер задолженности по кредитному договору правильный. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятых на себя обязательств по своевременной оплате задолженности по кредитному договору не выполнил, что и повлекло образование задолженности, в добровольном порядке в полном объеме задолженность не погашает, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 3482 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Склярова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Склярова А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2013 года.

Судья: И.Н. Прокопенко