Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43700/2018 от 31.10.2018

Судья – Мусиенко Н.С. Дело № 33-43700/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Тимофеева В.В. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Е.А. к Макаренко Т.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Макаренко Т.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Мозговая Е.А. обратилась в суд с иском к Макаренко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей. Просила суд взыскать с Макаренко Т.В. указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 342 000 рублей, на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Макаренко Т.В. просит отменить указанное решение суда как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Мозговая Е.А. передала Макаренко Т.В. денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Макаренко Т.В., письменными пояснениями ответчика, предоставленными им при рассмотрении гражданского дела, материалом КУСП № 6784, исследованным в судебном заседании, а так же пояснениями самого представителя ответчика, данными им в судебном заседании, который не отрицал факт получения ответчицей Макаренко Т.В. от Мозговой Е.А. денежных средств.

Согласно материалов дела доводы ответчицы о том, что денежные средства являются даром, опровергаются представленной письменной претензией, в которой истица требует от Макаренко Т.В. возвратить денежную сумму в размере 1 400 000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 г., Макаренко Т.В. в счет долга, который занимала у Мозговой Е.А., обязалась в кратчайший срок перерегистрировать квартиру <...> дома <...> по <...> на Мозговую Е.А. Из письменного объяснения, данного Макаренко Т.В. по материалу КУСП № 6784, следовало, что 02.06.2016г. Мозговая Е.А. перевела со своей сберкнижки на счет ответчика 900 000 руб.,

03.06.2016 года Мозговая Е.А. перевела еще 450 000 руб. Эти же обстоятельства в своем объяснении подтвердила дочь ответчика Иващенко Т.А., а также пояснила, что 13.02.2017 года она написала расписку Мозговой Е.А., что ежемесячно в счет погашения долга, обязуется выплачивать ей по 8 000 руб., в связи с чем, передала ей указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что у него были установленные законом или сделкой основания для получения денежных средств истца в объеме заявленных исковых требований. Доводы представителя ответчика о том, что переданные истицей денежные средства являлись безвозмездной благотворительной помощью не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела имеются записка, приобщенная представителем ответчика, из которой видно, что истица требует возврата денежных средств у ответчицы.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств наличия договора дарения или иной сделки, в отношении предмета иска, стороной ответчицы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пользу истца суммы неосновательным обогащением и в размере 1 342 000 руб.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 12 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, так как согласно имеющейся в деле справки является бывшим узником фашистского концлагеря, то с ответчика в доход государства обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере 14 910 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: