Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2015 (2-5641/2014;) ~ М-5343/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Деушеву Т.Р., Игнатьевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Игнатьевой Л.М. к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Деушева Т.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Инвестрастбанк» и Деушевым Т.Р. в сумме <данные изъяты>, взыскивать с ответчика Деушева Т.Р. проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также взыскивать пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, за тот же период. Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Игнатьевой Л.М., путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиру в размере <данные изъяты>. Истец просил также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) (кредитором) и Деушевым Т.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить в соответствии с п. 3.5 кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей.

    В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении условий договора о возврате кредита и уплаты процентов заемщики уплачивают неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

    Пунктом 5.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить штраф за каждый факт нарушения условий договора по оплате ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 4.1.2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, залогодателем которого будет выступать Игнатьева Л.М.

В обеспечение обязательств Деушева Т.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ИТБ (ОАО) и Игнатьевой Л.М. был заключен договор об ипотеке №, согласно которому Игнатьева Л.М. (залогодатель) в обеспечение принятых заемщиком Деушевым Т.Р. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает Банку ИТБ (ОАО) (залогодержателю) в ипотеку (залог), принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

Ипотека обеспечивает обязательства Деушева Т.Р. по указанному кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Пунктом 2.4.1 договора ипотеки предусмотрено право залогодателя обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения заемщиком или залогодателем условий кредитного договора.

Право залога подтверждается закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора закладная была выдана, подписана залогодателем и залогодержателем. Государственная регистрация ипотеки была осуществлена в установленном порядке, о чем имеется отметка в закладной.

Банк ИТБ (ОАО) условия кредитного договора выполнил, предоставив ответчику Деушеву Т.Р. кредит.

Ответчик обязательства по погашению кредитного договора исполнял не надлежащим образом: с марта 2014 года ответчик не производит платежей в погашение кредита, процентов за пользование им.

Истец является законным владельцем закладной, которую приобрел на основании договора передачи прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Банк ИТБ (ОАО). В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» данные о новом залогодержателе отражены в закладной, в связи с чем, истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательства при просрочке очередного платежа более чем на 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика Деушева Т.Р. 14.04.2014 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев или в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 дней.

По состоянию на 10.09.2014 года размер задолженности, ответчика составляет <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Дурнева С.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Просила определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в ходе проведения судебной экспертизы.

Ответчик Деушев Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Ответчик Игнатьева Л.М. и ее представитель Рязанцев Ю.А., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику, сославшись на то, что договор ипотеки, принадлежащей ответчику квартиры является недействительным, поскольку данная квартира является единственным местом жительства ответчика и на нее не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ), следовательно такое имущество и не могло быть предметом ипотеки. Действующее законодательство предполагает возможность передачи в залог по договору об ипотеки только такого жилого помещения, которое приобретается на заемные средства, или если кредит предоставляется на строительство, реконструкцию, ремонт такого жилого помещения. Однако, в данном случае кредит Деушеву Т.Р. предоставлялся на иные нужды, спорная квартира принадлежала ответчику на праве собственности до заключения договора ипотеки, не приобреталась на заемные средства, полученные Деушевым. По указанным основаниям ответчиком заявлен встречный иск о признании договора ипотеки недействительным, по основаниям, установленным п.1 ст. 168 ГК РФ. Встречный иск был принят к производству суда.

    В случае удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, ответчик просила отсрочить исполнение решения суда в данной части на 1 год, что предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражала, полагая, что отсутствуют основания для признания договора ипотеки недействительным, договор, заключенный с ответчиком Игнатьевой Л.М. не противоречит действующему законодательству. Доводы встречного иска основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Игнатьевой Л.М. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) (кредитором) и Деушевым Т.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан был производить в соответствии с п. 3.5 кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 8-17).

    В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении условий договора о возврате кредита и уплаты процентов заемщики уплачивают неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

    Пунктом 5.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить штраф за каждый факт нарушения условий договора по оплате ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 4.1.2.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, залогодателем которого будет выступать Игнатьева Л.М.

В обеспечение обязательств Деушева Т.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ИТБ (ОАО) и Игнатьевой Л.М. был заключен договор об ипотеке №, согласно которому Игнатьева Л.М. (залогодатель) в обеспечение принятых заемщиком Деушевым Т.Р. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передает Банку ИТБ (ОАО) (залогодержателю) в ипотеку (залог), принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

Ипотека обеспечивает обязательства Деушева Т.Р. по указанному кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Пунктом 2.4.1 договора ипотеки предусмотрено право залогодателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком или залогодателем условий кредитного договора.

Право залога подтверждается закладной.

В соответствии с условиями кредитного договора закладная была выдана, подписана залогодателем и залогодержателем. Государственная регистрация ипотеки была осуществлена в установленном порядке, о чем имеется отметка в закладной.

Из закладной явствует, что законным владельцем закладной, является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (л.д. 18-29). Основанием для перехода к истцу право по закладной является договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Банк ИТБ (ОАО) (л.д. 47-49).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом: с марта 2014 года ответчик платежи в возврат суммы кредита и по уплате процентов за пользование им не производит.

Данные пояснения представителя истца подтверждаются расчетом задолженности и не оспаривались ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, ответчика составляет <данные изъяты>.

Ответчик Деушев Т.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против иска, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчик Игнатьева Л.М. размер задолженности Деушева Т.Р. по кредитному договору также не оспаривала.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика-заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору, что предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора. Данное требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром постовых отправлений (л.д. 44).

Требование истца о досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиками не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика Деушева процентов за пользования кредитом, начисляемых на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку такие требования согласуются с положениями ст. 809 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика пени, на будущее, до момента фактического исполнения решения суда, не может быть удовлетворено, поскольку взыскание неустойки на будущее приведет к невозможности уменьшения ее размера по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, что относится к компетенции суда. Взыскание неустойки без учета положений ст. 333 ГК РФ может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика Деушева.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик Деушев Т.Р. неоднократно нарушал условия кредитного договора: не производит оплату ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов с марта 2014 года, не исполнил законное требований истца о досрочном погашении задолженности, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, требование истца о досрочном погашении кредита не исполнено, а исполнение обязательство обеспечивается залогом недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Игнатьевой Л.М. на праве собственности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- вышеуказанную квартиру.

Оснований для отказа в обращении на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Указанное имущество подлежит продаже с публичных торгов. На основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере рыночной стоимости указанного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО ПКФ «Киселевых», что составит <данные изъяты>. Доводы представителя истца о том, что начальную продажную цену следует определять в размере 80% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» распространяются на определение цены, установленной по заключению оценщика и не могут применяться при наличии заключения судебной экспертизы.

Доводы встречного иска о признании договора ипотеки недействительным суд отвергает, поскольку изложенные ответчиком доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заключенный ответчиком Игнатьевой Л.М. договор ипотеке не противоречит положениям пп.1 ст. 1, ст. 5, 6, 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право кредитора требовать обращения взыскания на заложенное имущество установлено ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2.4.1, заключенного с ответчиком Игнатьевой Л.М. договора ипотеки.

Анализ вышеприведенных норм права во взаимосвязи с толкованием положений договора приводят к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на спорную квартиру, которая заложена по договору об ипотеке для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Выяснение вопросов о назначении кредита и наличии у ответчика иного жилого помещения для постоянного проживания не влияют на существо правоотношений, вытекающих из договора об ипотеке недвижимого имущества.

К тому же, права истца подтверждаются закладной, а в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Оснований для отказа предъявителю закладной в осуществлении его прав по закладной, установленных п. 6 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В то же время, суд находит обоснованным ходатайство ответчика Игнатьевой Л.М. о предоставлении отсрочки в части продажи квартиры с публичных торгов.

Такое право суда предусмотрено пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не усматривается. При этом норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не относится к случаям недопустимости предоставления отсрочки.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что спорная квартира является единственным жильем, имеющимся у ответчика, с учетом совокупности установленных в ходе разрешения дела обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчику Игнатьевой Л.М. отсрочку реализации заложенной квартиры сроком на один год, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительно суд разъясняет ответчику, что если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии со ст.98, 101 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины. При этом, исходя из заявленных требований, суд полагает, что с ответчика Деушева Т.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которая исчислена из размера требований по взысканию долга, а с ответчика Игнатьевой Л.М.- <данные изъяты>, исчисленная по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворить частично.

    Взыскать с Деушева Т.Р. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскивать с Деушева Т.Р. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание в целях погашения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Игнатьевой Л.М..

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Игнатьевой Л.М. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» отказать.

В удовлетворении встречного иска Игнатьевой Л.М. к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: