Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2018 ~ М-3357/2018 от 17.05.2018

дело № 2- 4217\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной Елены Михайловны к Фомину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лисицына Е.М. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Фомин Е.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Савук Д.С. (собственник ТС – Лисицына Е.М.). Материалами проверки ОГИБДД установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Фомина Е.А. и причиненными автомобилю Лисицыной Е.М. повреждениями. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 79322 рублей исходя из следующего расчета: 98828 руб.(стоимость автомобиля) - 19506 руб.(стоимость ликвидных остатков), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савук Д.С., ПАО «САК «Энергогарант».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель Фролов Д.В., допущенный к участию в деле, в судебном заседании с требованиями не согласились, вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Третье лицо Савук Д.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по иску не представил.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Фомин Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Савук Д.С. (собственник ТС – Лисицына Е.М.). Водитель Фомин Е.А. не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге. Материалами проверки ОГИБДД установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Фомина Е.А. и причиненными автомобилю Лисицыной Е.М. повреждениями. Вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Фомина Е.А., управлявшего автомобилем, не уступившего дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Фомина Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 187506 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 98828 руб., стоимость ликвидных остатков - 19506 руб.

Судом принимается заключение <данные изъяты> так как оно выполнено специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его фактическую стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 79322 рублей, из следующего расчета: 98828 руб. (стоимость автомобиля)-19506 руб.(стоимость ликвидных остатков). Взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки - стоимость отчета по ущербу в сумме 7 000 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением с иском в суд для защиты нарушенного права.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав, путем причинения ущерба его автомобилю, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2579, 66 руб. ((79322 руб.- 20000 руб.)х3% + 800 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2626,84 руб. (5206,50 руб. -2579,66 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисицыной Елены Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Евгения Александровича в пользу Лисицыной Елены Михайловны в возмещение ущерба 79 322 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579, 66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 03 сентября 2018 года.