Решение по делу № 33-1290/2020 от 15.01.2020

Судья Илларионов Д.Б.      Дело № 33-1290/2020

(№ 2-320/2019)

УИД: 54RS0007-01-2019-002793-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Пилипенко Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 30 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Трофимова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2019 года по иску Трофимову А.А. к Трофимовой Е.А., Лазаревой А.В. об устранения препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимову А.А. к Трофимовой Е.А., Лазаревой А.В. об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, было отказано.

Трофимова Е.А., Лазарева А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенных ими в ходе рассмотрения дела.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.12.2019 года заявление Трофимовой Е.А., Лазаревой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Трофимова А.А. в пользу Трофимовой Е.А., Лазаревой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в равных долях, т.е. по 5000 руб. в пользу каждого.

С данным определением не согласился Трофимов А.А., в жалобе просит его отменить, указывает на отсутствие у суда законных оснований для взыскания судебных расходов ввиду их недоказанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Трофимову А.А. к Трофимовой Е.А., Лазаревой А.В. об устранения препятствий в пользовании жилым помещением, было отказано.

Интересы ответчиков Трофимовой Е.А., Лазаревой А.В. представлял Русин В.Б., который оказал консультативную помощь, подготовил отзыв на исковое заявление и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

За услуги представителя ответчиками оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2019 года, актом прима-передачи оказанных услуг от 19.09.2019 года, распиской о получении денежных средств от 19.09.2019 года, приобщенными к материалам дела (л.д. 84-87).

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона, принял во внимание характер спора, обстоятельства и сложность дела, объем проделанной представителем работы, и пришел к выводу о наличии оснований для присуждения с истца в пользу ответчиков понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в равных долях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на требования закона, истец, возражая в суде первой инстанции относительно размера судебных расходов на представителя, чрезмерность последних не доказал, поскольку представленная им информация о стоимости юридических услуг в различных организациях без ссылок на источники ее получения не отвечает критериям относимости и допустимости.

Ссылка апеллянта на то, что факт несения расходов надлежащим образом не подтвержден, подлежит отклонению как необоснованная, так как договор оказания юридических услуг является возмездным, стоимость услуг, подлежащих оплате, была сторонами согласована и в договоре определена. Следовательно, акт приема передачи, равно как и расписка, являются достаточным подтверждением факта оплаты работы, выполненной во исполнение условий договора.

Рассматривая довод частной жалобы о необходимости затребования у представителя документов, подтверждающих квалификацию, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.49 ГПК РФ требование о необходимости представления документа о высшем юридическим образовании или ученой степени по юридической специальности не относится к представителям, участвующим в гражданском процессе при рассмотрении дела мировым судьей или районным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова А.А. – без удовлетворения.

Судья