Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2014 ~ М-594/2014 от 21.04.2014

Гражданское дело № 2-800/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 4 июня 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Лариковой А.В.,

с участием истца Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Очистные сооружения» г. Енисейска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с требованиями к МУП «Очистные сооружения» о взыскании не выплаченной при увольнении компенсации в размере 14231 руб. 20 коп, мотивировав требования тем, что он работал в МУП «Очистные сооружения» с 22.10.2012 г. по 01.02.2014 года в качестве машиниста котельной и при увольнении не получил расчет (компенсацию) в сумме 14231,20 рублей.

Кроме того Дмитриев А.В. обратился в суд к тому же ответчику с отдельным иском о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с 22.10.2012 г. по 31.01.2014 г. в сумме 29431 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.05.2014 года оба иска Дмитриева А.В. объединены в одно производство в целях правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Дмитриев А.В. от требования о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере 14231,20 рублей отказался, в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком и выплате в полном объеме взыскиваемой суммы, в связи с чем просил прекратить производство в данной части. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чем он указал в подписке к протоколу судебного заседания. На требованиях о взыскании заработной платы за работу сверхурочно настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП Очистные сооружения« Селиванов В.В., действующий на основании доверенности № 03/13 от 10.12.2013 г., выданной конкурсным управляющим предприятия, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против чего не возражал истец Дмитриев А.В.

Против прекращения производства по делу по требованиям истца о взыскании компенсации при увольнении в сумме 14231,20 руб. представитель ответчика не возражал, представив соответствующие документы в подтверждение факта выплаты Дмитриеву А.В. взыскиваемой им суммы.

Требования истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу за указанный в иске период в заявленном размере Селиванов В.В. не признал; в представленном отзыве просил применить к требованиям истца ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском Дмитриевым А.В. установленного трехмесячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного трудового права, за период взыскания с 22.10.2012 по 01.12.2013 года. В части взыскания причитающихся истцу сумм оплаты за сверхурочную работу за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 года не оспаривал.

Определением Енисейского районного суда от 04.06.2014 г. производство по требованию Дмитриева А.В. о взыскании компенсации при увольнении прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, а также ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска в период с 22.10.2012 г. по 31.01.2014 года, работал в качестве машиниста котельной 2 разряда, что подтверждено копиями приказов о приеме и увольнении истца, копией его трудовой книжки. С 31.01.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч.6,7 ст. 99 ТК РФ).

В силу статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с п. 3.1.11 Коллективного договора, заключенного 27.01.2012 года между работодателем и работниками МУП «Очистные сооружения на 2012-2014 годы» начисление и выплата заработной платы производится всем работникам с суммированным учетом рабочего времени за фактическое отработанное время в расчетном периоде с последующим предоставлением неоплачиваемых дней отдыха, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и сверх установленной продолжительности рабочего времени. Учетным периодом является календарный год.

Факт привлечения истца к работе сверхурочно представителем ответчика не оспаривался.

Из представленных истцом листков о составных частях заработной платы, представленных ответчиком карточки сотрудника, расчета оплаты за сверхурочно отработанное время следует, что в 2012 году (за период с 22.10.2012 по 31.12.2012 г.) Дмитриев А.В. отработал сверхурочно 93 часа, в 2013 году – 213 часов, в 2014 г. (с 01.01.2014 по 31.01.2014 г.) – 32 часа. Количество часов, отработанных сверхурочно, а также сумма оплаты за отработанные часы, указанная в расчете ответчика, Дмитриевым А.В. не оспаривались.

Таким образом, с учетом установленной производственным календарем продолжительности рабочего времени, истец действительно в указанный в иске период отработал за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в связи с чем сверхурочные часы подлежали оплате в соответствии с порядком, установленном статьей 152 ТК РФ.

При этом суд признает расчет оплаты сверхурочных, представленных истцом, неверным, так как он исчислен, исходя из указанной им ежемесячной нормы - 160 часов, тогда как в спорный период времени учетная норма рабочего времени по производственному календарю в месяц, а также в год, предусматривает различное количество часов, что учтено ответчиком при расчете оплаты сверхурочных, представленному в материалы дела, с которым суд соглашается.

В соответствии с представленным расчетом ответчика, за 2012 год оплата сверхурочных часов, отработанных истцом, составила 7233,04 руб., за 2013 год – 17812,24 руб., за 2014 год – 2604,62 рубля. При этом истец Дмитриев А.В. в судебном заседании просил взыскать оплату сверхурочных, исходя из сумм, указанных в расчете ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что фактически часть отработанных сверхурочно часов за 2012 год в сумме 5254,50 руб. были оплачены Дмитриеву А.В. по окончании 2012 года, с выплатой заработной платы за февраль 2013 года, что подтверждено карточкой сотрудника, расчетным листком о составных частях заработной платы истца за данный месяц, и не оспаривалось Дмитриевым А.В. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхурочных составляет в целом 22395 руб. 40 коп. (в том числе 1978,54 – за 2012 г., 17812,24 руб. – за 2013 г., 2604,62 руб. – за 2014 год).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском Дмитриевым А.В. установленного трехмесячного срока для обращения в суд для защиты нарушенного трудового права, за период взыскания с 22.10.2012 по 01.12.2013 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, о невыплате работодателем компенсации за сверхурочную работу за 2012 год истцу было известно, начиная с февраля 2013 года (с момента получения заработной платы за февраль 2013 года, куда вошла и часть выплаченной компенсации за работу сверхурочно за 2012 год), а за 2013 год –соответственно по итогам окончания данного периода. О составных частях заработной платы, в том числе о количестве отработанного времени, истец уведомлялся ежемесячно. При этом ни в течение 2012 года, ни после окончания учетного периода в январе 2013 года, с требованиями о взыскании оплаты сверхурочных за 2012 год истец не обращался. За разрешением данного спора истец обратился в суд 21.04.2014 года. Таким образом, установленный срок для обращения в суд по требованию о взыскании оплаты отработанных сверхурочно часов за 2012 год, истцом пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, а доводы его о не обращении в суд по причине угрозы увольнения со стороны работодателя (занесения в черный список) не могут быть приняты о внимание, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с его личностью, не лишали его права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении его трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Между тем суд считает, что установленный срок для обращения в суд по требованию о взыскании оплаты сверхурочных за 2013 год истцом не пропущен.

Так в соответствии с коллективным договором, действовавшим на предприятии, учетным периодом продолжительности сверхурочной работы истца являлся календарный год, соответственно оплата сверхурочных часов, отработанных в 2013 году должна была быть произведена истцу по окончании календарного года, то есть в январе 2014 года. Истец уволен с работы 31.01.2014 года. В день прекращения трудового договора с работником, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст. 84 прим. 1 ТК РФ).

Между тем, окончательный расчет по оплате сверхурочных часов за 2013 год, с истцом в день его увольнения 31.01.2014 года, не был произведен. С учетом того, что Дмитриев А.В. обратился в суд за защитой нарушенного права 21.04.2014 год, срок по требованию о взыскании компенсации за сверхурочную работу за 2013 год им не нарушен. Требования о взыскании истцом компенсации оплаты сверхурочных часов за отработанный период 2014 года представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация сверхурочно отработанного времени за 2013 и за 2014 год (с 01.01.2014 по 31.01.2014 г.) в сумме 20416 руб. 86 коп., из них 17812 руб. 24 коп. – компенсация за 2013 год и 2604 руб. 62 коп. – за 2014 год.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, пропорционально общей сумме удовлетворенных исковых требований, составит 812 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска в пользу Дмитриева Александра Викторовича 20416 рублей 86 коп. (двадцать тысяч четыреста шестнадцать рублей 86 коп.) за сверхурочную работу за период с 1 января 2013 года по 31 января 2014 года.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 22 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года Дмитриеву Александру Викторовичу отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Очистные сооружения» г. Енисейска в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск государственную пошлину в размере 812 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года