Решение от 27.08.2013 по делу № 2-2661/2013 от 09.04.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Карелиной З.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2661/13 по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах Раменского муниципального района Московской области к Сергееву В. В., Власенко О. О., Колесник А. Д., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право, признании недействительными результаты межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,-

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к Сергееву В. В., Власенко О. О., Колесник А. Д., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право, признании недействительными результаты межевания, снятии с государственного кадастрового учета, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (л.д.2-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>. Установлено, что поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием–для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок оформлен на имя Сергеева В.В.. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка Сергееву В.В.. уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих ( правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. <дата> между Сергеевым В.В. и Власенко О.О. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В последующем, <дата> между Власенко О.О. и Колесником А.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Колесником А.Д.. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Сергеева В.В. не возникло, поэтому он не мог совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи, как и Власенко О.О.. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ МУ МВД России « Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.2-6). В судебном заседании ст. помощник прокурора Абаимова Е.А. доводы иска поддержала.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области также просила иск удовлетворить.

Ответчики- Сергеев В.В., Власенко О.О., Колесник А.Д. о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области представитель в судебное заседание явился, иск поддержала.

Определением суда, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу : <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.9), <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Власенко О.О. на указанный земельный участок. В этот же день - <дата> право собственности Сергеева В.В. было прекращено, в виду заключенного договора купли-продажи земельного участка с Власенко О.О.. и зарегистрировано за Власенко О.О.. Затем, <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Колесник А.Д. на указанный земельный участок. В этот же день - <дата> право собственности Власенко О.О.. было прекращено, в виду заключенного договора купли-продажи земельного участка с Колесник А.Д. и зарегистрировано за Колесник А.Д. ( л.д.9).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за право предшественником Сергеевым В.В. и Власенко О.О. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные право устанавливающие документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником Колесника А.Д. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Сергеевым В.В. была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, выданного на основании постановления главы администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> (л.д.39).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от <дата>, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Из имеющейся архивной копии постановления главы администрации Раменского района Московской области от <дата> <номер> следует, что в данном постановлении сведения о выделении земельных участков Сергееву В.В. отсутствуют. (л.д.30-32)

Также в администрации Раменского района, в книге регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю, отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на землю за Сергееву В.В.

Свидетельство о праве собственности на землю от <номер> от <дата> на имя Сергеева В.В. уполномоченным на то органом не выписывалось и не выдавалось.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в <дата> уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Сергееву В.В. не принимал, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок не выдавал.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Сергееву В.В., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Сергееву В.В. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего ( правоудостверяющего) документа на основании которого Сергеев В.В. был зарегистрирован собственником, а затем якобы распорядился имуществом в пользу Власенко О.О., а она в свою очередь заключила договор купли-продажи с Колесник А.Д.., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

Согласно представленного регистрационного дела, между Власенко О.О. и Колесник А.Д. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который послужил основанием для произведенной регистрации прекращения прав Власенко О.О.. и регистрации права собственности Колесник А.Д.. (л.д.17-19)

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего ( правоудостверяющего) документа на основании которого Сергеев В.В. был зарегистрирован собственником, а затем якобы распорядился имуществом в пользу Власенко О.О., а Власенко О.О. распорядилась этим имуществом в пользу Колесник А.Д.., свидетельствует о ничтожности сделок.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду того, что земельный участок никогда не предоставлялся Сергееву В..В., он не приобрел права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не мог его отчуждать и последующий договор купли-продажи, заключенный с Колесник А.Д.., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным.

В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания права собственности Колесник А.Д, на спорный земельный участок недействительным, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». О неправомерности проведенного межевания и кадастрового учета спорного объекта свидетельствует отсутствие в органах кадастрового учета как землеустроительного дела, так и кадастрового дела на спорный земельный участок.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Сергееву В.В. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием в постановлении сведений о предоставлении земельного участка в собственность Сергеева В..В. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело, согласно сообщения следственных органов, в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные документы, дающие, в соответствии с действующим законодательством, право на приобретение бесплатно в собственность земельных участков, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, в тои числе и спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являющиеся муниципальной собственностью Администрации Раменского муниципального района, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Сергеева В..В., Власенко О.О. и Колесник А.Д. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Колесник А.Д.. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 233- 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░